Дело № 1-665/09

Приговор

Именем Украины

21 октября 2009 года Стахановский госуд

Луганской области.

В составе: судьи Зинченко Л.Н. при секретаре Сорокиной Т.С. с участием прокурора Ушакова А.В. адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Стаханова дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожд., урож. г. Стаханова Луганской области, гражд. Украины, украинца, женатого, образов, средне-специальное, не работ., прописан по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: осужден 17.06.2005г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.309 ч.1 УК Украины (2001г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 год. Осужден 27.12.2006г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.309 ч.2 УК Украины (2001г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединен не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда от 17.06.2005г., окончательно осужден к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18.06.2008г. на основании ст.81 УК Украины, условно-досрочно, на не отбытый срок 1год 5 месяца 3 дня, обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд-

Установил:

16.07.2009г. примерно в 19.00час. ОСОБА_2, находился на футбольном поле, расположенном в районе Машиностроительного завода Г.Стаханова, где у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно оставленного ОСОБА_4 мобильного телефона модели «Нокиа Н 72».

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за ним не кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, находящейся на земле мобильный телефон модели «Нокиа Н 72» по цене 800 грн., в котором находилась сим-карта мобильной связи «МТС» не представляющая для потерпевшего ОСОБА_4 материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 6 грн., а всего на общую сумму 806 грн., и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 806 грн.

В ходе проведения досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме, на сумму 806 грн., в связи с чем, гражданский иск по данному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 16.07.2009г. примерно в 19.00 час. он находился на футбольном поле, расположенном в районе Машиностроительного завода Г.Стаханова, а именно стоял возле проема в заборе, который играющие ребята использовали как ворота, где увидел, что ОСОБА_4, положил на землю возле металлической штанги свой мобильный телефон «Нокиа Н 72», в корпусе черного цвета, и ключи.

Он решил похить данный телефон, так как у него в настоящее время трудное материальное положение, и также жене необходимы деньги на мед.препараты. Когда за ним ни кто не наблюдал, он нагнулся и поднял с земли данный телефон и сразу его выключил, после чего положил его в карман своих брюк. Когда шел домой, то сим- карту выкинул в мусорный бак, расположенный за остановкой общественного транспорта «Ромашка» г.Стаханова. Когда он пришел к себе домой, то жене телефон не показывал и ни о чем ей не рассказывал.

17.07.2009г. он данный похищенный телефон продал на Центральном рынке Г.Стаханова ОСОБА_5, которая торговала б/у мобильными телефонами за 450 грн. Ей он сказал, что телефон принадлежит ему.

О том, что он совершил кражу мобильного телефона «Нокиа Н 72» ни кому не говорил и телефон ни кому не показывал.

Он полностью возместил причиненный материальный ущерб ОСОБА_4, а именно, в замен похищенного мобильного телефона, он ему купил такой же модели телефон.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершенном преступлении подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, обозрев характеризующие данные на ОСОБА_2 суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления. Смягчающими обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется в быту, работал.

Учитывая то, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб, страдает тяжелым заболеванием, его жена ОСОБА_6 является инвалидом второй группы, суд считает, что с учетом изложенного его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере пятидесяти необлагаемых налогом доходов граждан (850 грив.).

Меру пресечения ОСОБА_2, содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и из-под стражи освободить в зале суда.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья.