Справа № 2-2052/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді                                  Мягкого О.В.

при секретарі                                           Поповій Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Гармонія» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем 14.05.2008 укладений договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок (надалі –договір), згідно з умовами якого на депозитний рахунок позивачем внесено а відповідачем прийнято 20 000,0 грн. з процентною ставкою 28 % річних на строк до 14.05.2010. Позивачем зазначено, що після закінчення строку дії договору відповідачем відмовлено в поверненні вкладу та відсотків, що свідчить про невиконання зобов’язань за укладеним договором, через що утворилася заборгованість з вкладу в сумі 20 000,0 грн. та нарахованих відсотків в сумі 11 200,0 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані, з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представником позивача не заперечено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір від 14.05.2008 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, згідно з умовами якого на депозитний рахунок позивачем внесено а відповідачем прийнято 20 000,0 грн. з процентною ставкою 28 % річних на строк до 14.05.2010 (а.с. 4). Виходячи з викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, які походять з договору банківського вкладу та урегульовані параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України, за якими КС «Гармонія» прийняла від ОСОБА_2 грошову суму (вклад) та зобов’язалася виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами ні інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

В судовому засіданні встановлено, що станом на дату звернення до суду, відповідачем грошові кошти позивачеві не повернуті, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 31 200,0 грн., в тому числі 20 000,0 грн. вкладу та 11 200,0 грн. – нараховані відсотки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем КС «Гармонія» порушено обов’язок повернення грошових коштів вкладу перед позивачем ОСОБА_2, визначений ст. 1060 ЦК України, отже позовні вимоги є обґрунтованими, визначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, Крім того з відповідача в дохід держави слід стягнути 312,0 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 530, 610-612, 1060, Цивільного кодексу України ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Гармонія» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Гармонія» на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за договором від 14.05.2008 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 0 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 0 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Гармонія» в дохід держави судовий збір в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 0 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись мовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Мягкий