У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1750/25

№ 1-кп/183/1538/25

27 лютого 2025 року                                                                м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:  

головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,        

провівши в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022041350000665 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої в ФОП « ОСОБА_4 », маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора                                 ОСОБА_6 ,

обвинуваченої                         ОСОБА_3 ,

потерпілого                                 ОСОБА_7

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 09 червня 2022 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Infiniti Q50», без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Центральній, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, в світлу пори доби, по сухому покриттю проїзної частини дороги, поблизу буд. № 26 по вул. Центральній, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян,перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після виникнення перешкоди, у вигляді пішохода, не вжила заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по правому, відносно напрямку руху автомобіля «Infiniti Q50», краю проїзної частини дороги, в попутному з ним напрямку.

Своїми діями водій транспортного засобу «Infiniti Q50» без реєстраційного номеру ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді опіків шкіри 2-3 А, Б ст. попереку та сідниць 4% (0,5), численних саден та забоїв спини, верхніх кінцівок, сідниць, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, тривалістю понад 21-на доба (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій до неї не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілого про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченою та потерпілим дійсно досягнуто примирення.

Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення потерпілого з обвинуваченою та повним відшкодування обвинуваченою шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат відповідно до ст.124 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що підчас досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено експертів для проведення судових експертиз, підтверджені витрати на які складають 1510 грн. 24 коп., а саме: - судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/104-22/35494-ІТ від 03.01.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження № 12022041350000665 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «Infiniti Q50» залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510 гривень 24 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя                                                         ОСОБА_1