ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 120/3831/24

адміністративне провадження № К/990/1483/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (суддя Маслоід О. С.), додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (суддя Маслоід О. С.) та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (головуючий суддя Граб Л. С., судді: Матохнюк Д. Б., Сторчак В. Ю.) у справі № 120/3831/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н. М. (далі - відповідач, Ткаченко Н. М.), Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 2, ЦЕКК), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 3, Мін`юст), в якому просила:

- визнати протиправними дії Мін`юсту, які полягали у внесенні директором департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н. М. подання № 1738-6.3/22/23 від 31 жовтня 2023 року до Дисциплінарної палати ЦЕКК за зверненням від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення № 1 від 15 листопада 2023 року Дисциплінарної палати ЦЕКК, яким порушено дисциплінарне провадження відносно судового експерта ОСОБА_1 та витребувано пояснення у судового експерта ОСОБА_1 щодо фактів, викладених у зверненні від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення № 2 від 28 грудня 2023 року Дисциплінарної палати ЦЕКК, яким притягнуто судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до судового експерта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що є атестованим судовим експертом. У зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 через можливі порушення під час проведення судової експертизи, за результатами якої надано висновок експерта № 01/23 від 24 січня 2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42022102100000158, Дисциплінарна палата ЦЕКК розглянула подання директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н. М. № 1738-6.3/22/23 від 31 жовтня 2023 року та прийняла рішення № 1 від 15 листопада 2023 року про порушення стосовно позивачки дисциплінарного провадження та витребування у неї пояснень щодо фактів, викладених у зверненні.

3. За наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності позивачки Дисциплінарна палата ЦЕКК 28 грудня 2023 року прийняла рішення № 2 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а саме: застосування дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення. Позивачка, не погоджуючись з рішеннями № 1 від 15 листопада 2023 року та № 2 від 28 грудня 2023 року, а також вважаючи протиправними дії щодо внесення подання від 31 жовтня 2023 року, звернулась до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено.

5. Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 120/3831/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мін`юсту на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

6. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Мін`юст звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Мін`юсту залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року без змін.

8. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Мін`юсту задоволено частково. Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у цій справі змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини додаткового рішення таким чином: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн».

9. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що звернення від 18 вересня 2023 року подано особою, яка не мала на це права, а тому звернення ОСОБА_2 не відповідало вимогам пункту 5 розділу VI Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/15 (далі - Положення № 301/5) в розрізі суб`єкта звернення.

10. У пункті 3.5 розділу VI Положення № 301/5 передбачено, що подання вноситься за результатами перевірки відповідності поданого звернення вимогам пункту 5 розділу VI цього Положення. Якщо звернення не відповідає вимогам, встановленим цим пунктом, воно не підлягає розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.

11. Оскільки звернення не відповідало пункту 5 розділу VI Положення № 301/5, то не було підстав для його внесення. Також це звернення не підлягало розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.

12. Вказане свідчить про протиправність дій щодо внесення подання до дисциплінарної палати ЦЕКК за зверненням від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

13. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні рішення відповідача 2 № 1 та № 2 підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами розгляду звернення, яке подане особою без правових підстав на таке звернення, тобто з порушенням встановленого законом порядку.

Короткий зміст та обґрунтування зазначених в касаційній скарзі вимог

14. Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій апеляційної інстанцій, Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, на обґрунтування якої зазначило, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення позовної заяви у цій справі, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини другої статті 14 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII) та вимоги пункту 5 розділу VI Положення № 301/5.

15. На думку Мін`юсту в них немає повноваження встановлювати наявність права у особи на звернення зі скаргою на судового експерта. Їх посадові особи не наділені повноваженнями щодо перевірки достовірності інформації, зазначеної у зверненнях юридичних або фізичних осіб та на встановлення їх процесуального статусу учасника справи, кримінального провадження тощо. Вважають, що у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомленої та наданої інформації заявником і немає підстав вважати, що документи додані до звернення отриманні протиправним шляхом, а тому звернення повністю відповідало вимогам пункту 5 розділу VI Положення № 301/5. Ключовою підставою для прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності є виявлення порушень при складанні висновку судовим експертом.

16. Зазначає про те, що звернення громадянки ОСОБА_2 від 18 вересня 2023 року було таким, що повністю відповідало вимогам пункту 5 розділу VI Положення № 301/5, а тому дії Мін`юсту щодо внесення на розгляд ЦЕКК подання щодо позивачки вчинені згідно з приписами статті 19 Конституції України, тобто в межах повноважень та у спосіб, визначений чинними нормами законодавства, що не врахували суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.

17. Мін`юст також посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили пункт 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справа № 120/3831/24 підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а не в порядку спрощеного позовного провадження.

18. Також зазначає, що стягнені у цій справі на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн є необґрунтованими, оскільки ця справа не вирізняється особливою складністю, та не вимагає дослідження судової практики, а у цій справі позов має немайновий характер, а рішення не викликає публічний інтерес.

19. На підставі викладеного Мін`юст просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову та заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 є судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (підтверджується свідоцтвом № 1834).

21. В межах кримінального провадження № 42022102100000158 позивачем проводилась судова товарознавча експертиза, за результатами якої 24 січня 2023 року складено висновок № 01/23.

22. 18 вересня 2024 року ОСОБА_2 на адресу Мін`юсту подала звернення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з можливим порушенням останньою вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та Методик проведення судових експертиз.

23. 31 жовтня 2023 року відповідачем на розгляд дисциплінарної палати ЦЕКК внесено подання про розгляд звернення ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати ЦЕКК.

24. 15 листопада 2023 року дисциплінарна палата ЦЕКК розглянула питання щодо порушення стосовно позивачки дисциплінарного провадження та прийняла рішення № 1, яким вирішила порушити дисциплінарне провадження стосовно позивачки та витребувати у неї пояснення щодо фактів, викладених у зверненні.

25. 27 листопада 2023 року позивачка надала письмові пояснення.

26. 28 грудня 2023 року дисциплінарною палатою ЦЕКК прийнято рішення № 2 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.

27. Позивачка, не погоджуючись з рішеннями № 1 від 15 листопада 2023 року та № 2 від 28 грудня 2023 року, а також вважаючи протиправними дії щодо внесення подання від 31 жовтня 2023 року, звернулась до суду із цим позовом.

Позиція інших учасників справи

28. У відзиві на касаційну скаргу представник позивачки просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій щодо внесення подання № 1738-6.3/22/23 від 31 жовтня 2023 року до дисциплінарної палати ЦЕКК за зверненням ОСОБА_2 і, як наслідок, протиправність рішень відповідача 2 № 1 від 15 листопада 2023 року та № 2 від 28 грудня 2023 року, так як протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.

Рух касаційної скарги

29. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мін`юсту на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 120/3831/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н. М., ЦЕКК, Мін`юсту про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, а також витребував із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/3831/24.

30. Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2025 року справу № 120/3831/24 призначив до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

31. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить із такого.

32. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

33. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

34. Частина перша статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

35. Спір у цій справі виник у зв`язку з, на думку позивачки, протиправними діями Мін`юсту щодо внесення відповідачем подання № 1738-6.3/22/23 від 31 жовтня 2023 року до Дисциплінарної палати ЦЕКК за зверненням від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 та як наслідок прийняття оскаржуваних рішень ЦЕКК № 1 від 15 листопада 2023 року, яким порушено дисциплінарне провадження стосовно позивачки, та № 2 від 28 грудня 2023 року, яким притягнуто позивачку до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.

36. Касаційне провадження відкрито у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в частині перевірки наявності підстав для скасування рішення Дисциплінарної палати ЦЕКК при Мін`юсті щодо дисциплінарного провадження судового експерта за скаргою особи, що не має права звертатися із такою скаргою.

37. Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

38. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 Положення № 228, одним з завдань Мін`юсту є експертне забезпечення правосуддя.

39. Згідно з підпунктами 63, 64 пункту 4 Положення № 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує організацію роботи ЦЕКК при Міністерстві юстиції України і Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України; видає та анулює свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

40. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII).

41. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону № 4038-XII).

42. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів (частина перша статті 2 Закону № 4038-XII).

43. Частиною першою статті 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

44. Статтею 8 Закону № 4038-XII передбачено, що організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

45. Судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності (стаття 14 Закону № 4038-XII).

46. Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону № 4038-XII порядок проведення атестації та присвоєння чи позбавлення кваліфікаційних класів судового експерта визначається міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

47. Частинами першою та третьою статті 17 Закону № 4038-XII передбачено, що для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України. З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.

48. Так, на виконання вимог статей 8, 16, 17 Закону № 4038-XII та з метою належної організації роботи з атестації судових експертів наказом Мін`юсту від 03 березня 2015 року № 301/5 затверджено Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів.

49. Таким чином, реалізація частини третьої статті 17 Закону № 4038-XII щодо організації судово-експертної діяльності про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, в порядку визначеному Міністерством юстиції України, а також щодо створення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України знайшли своє відображення шляхом конкретизації у Положенні № 301/5, зокрема у розділі VI.

50. Відповідно до вимог Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до органів юстиції та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5, Положення № 301/5 пройшло державну реєстрацію. У ході реєстрації було проведено правову експертизу, яка включала перевірку відповідності Конституції та чинному законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), а також правилам нормопроєктувальної техніки.

51. На момент затвердження Положення № 301/5 редакція статті 14 Закону № 4038-XII передбачала, що судовий експерт на підставах і в порядку, визначених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної відповідальності.

52. З метою реалізації цієї норми Закону в Положенні № 301/5 міститься розділ VI, який регулює порядок розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів.

53. Ключовим принципом дисциплінарного провадження є забезпечення його законності, обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства. Дисциплінарна палата ЦЕКК повинна ухвалювати рішення виключно на підставі законних та обґрунтованих скарг (звернень).

54. Недотримання цього принципу не лише порушує законні права судових експертів, а й створює ризик зловживань та необґрунтованого переслідування. Ухвалення рішень на підставі звернень осіб, які не мають відповідного права, суперечить основоположним засадам правової визначеності, принципам верховенства права та справедливості. Саме тому рішення, прийняті за такими зверненнями, є процедурним порушенням і мають бути скасовані.

55. Крім того, недотримання встановленої процедури може призвести до виникнення прецедентів, що дискредитують систему дисциплінарного контролю та ставлять під сумнів її ефективність. Будь-які рішення, ухвалені без належної правової підстави, створюють небезпечний прецедент свавільного застосування дисциплінарних санкцій, що може сприяти вибірковому правозастосуванню та порушенню принципу рівності перед законом.

56. Розділом II Положення № 301/5 встановлено, що ЦЕКК є колегіальним органом, який діє при Міністерстві юстиції України, а одним із його основних завдань є розгляд питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів.

57. У пункті 10 розділу VI Положення № 301/5 визначено, що за результатами розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта дисциплінарна палата ЦЕКК приймає одне з таких рішень: притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; не притягати судового експерта до дисциплінарної відповідальності; припинити дисциплінарне провадження.

58. Відповідно до пункту 12 розділу VI Положення № 301/5 до судових експертів можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: попередження; тимчасове (до одного року) зупинення строку дії Свідоцтва за відповідною експертною спеціальністю; позбавлення кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

59. Ухвалення рішень без дотримання правових процедур підриває довіру до системи дисциплінарної відповідальності та може призвести до її неефективності. Лише дотримання чітких законних підстав для ухвалення рішень гарантує справедливість та правову визначеність дисциплінарних процедур.

60. Колегія суддів наголошує, що винесення рішення за зверненням особи, яка не має законного права на подання скарги, не лише порушує встановлені вимоги, а й підриває легітимність дисциплінарного процесу. Такі рішення є процедурно неспроможними та мають бути скасовані в установленому порядку.

61. Дисциплінарне провадження може бути порушене лише за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, внесеним за результатами перевірки відповідності звернення вимогам пункту 5 розділу VI цього Положення. Подання не вноситься, якщо строк дії Свідоцтва закінчився або його анульовано (пункт 3 розділу VI Положення № 301/5).

62. Пунктом 5 Розділу VІ Положення № 301/5 встановлено, що документами, які містять інформацію про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку, є акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника НДУСЕ, а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку, які мають містити: повне найменування (власне ім`я, прізвище) особи, якою подається звернення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (власне ім`я, прізвище) представника такої особи, якщо звернення подається представником, та підтвердження такого представництва; викладення обставин, які містять інформацію про дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 розділу VI цього Положення, а також власне ім`я та прізвище судового експерта; дату і номер висновку експерта, суть порушення з посиланням на частину висновку експерта (у разі, коли наявність порушення підтверджується інформацією, що вказана у висновку) із зазначенням конкретних положень нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності (назва, пункт, частина тощо), які порушено експертом; інформацію про те, що дані, про які йдеться у зверненні, отримані та надані без порушення чинного законодавства.

63. Колегія суддів зазначає, що обмеження щодо належних суб`єктів звернення, передбачені пунктом 5 розділу VI Положення № 301/5, спрямовані на забезпечення об`єктивності дисциплінарного процесу та запобігання його використанню для тиску на судових експертів. Неправомірне ініціювання дисциплінарного провадження особою, яка не є учасником справи або не має законних повноважень, порушує вимоги щодо допустимості дисциплінарної скарги.

64. За результатами розгляду подання та доданих до нього документів дисциплінарна палата ЦЕКК приймає одне з таких рішень: не порушувати дисциплінарне провадження; порушити дисциплінарне провадження (пункт 6 Розділу VІ Положення № 301/5).

65. У цій справі колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16 та від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18, відповідно до яких ухвалення рішень без дотримання встановленої процедури може бути підставою для їх скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення; певні дефекти акта не пов`язуються з його змістом, а стосуються процедури його ухвалення.

66. Таким чином, рішення Дисциплінарної палати ЦЕКК повинно ухвалюватися виключно за результатами розгляду законних та обґрунтованих скарг. Якщо рішення прийнято за зверненням особи, яка не має права на подання скарги, це є грубим процедурним порушенням, що не тільки підриває правову визначеність, а й створює підґрунтя для скасування такого рішення у судовому порядку.

67. Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є судовим експертом із правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), що підтверджується свідоцтвом № 1834.

68. У межах кримінального провадження № 42022102100000158 позивачка провела судову товарознавчу експертизу, за результатами якої 24 січня 2023 року було складено висновок № 01/23.

69. 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала до Мін`юсту звернення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з можливим порушенням нею вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

70. 31 жовтня 2023 року на розгляд дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України внесено подання щодо розгляду звернення ОСОБА_2 .

71. 15 листопада 2023 року дисциплінарна палата ЦЕКК розглянула питання про порушення дисциплінарного провадження щодо позивачки та прийняла рішення № 1 про його порушення стосовно ОСОБА_1 .

72. Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало звернення ОСОБА_2 до Мін`юсту про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з можливим порушенням нею вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

73. У зверненні ОСОБА_2 зазначила, що є учасником кримінального провадження № 42022102100000158.

74. Однак судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в матеріалах справи міститься лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 27 листопада 2023 року, у якому зазначено: «Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102100000158 від 09 вересня 2022 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12 липня 2023 року направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 42022102100000158 встановлено, що ОСОБА_2 не мала жодного процесуального статусу у цьому провадженні, передбаченого пунктом 25 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, не зверталася із заявами про визнання її учасником провадження та не отримувала копій документів кримінального провадження, зокрема висновку судового експерта ОСОБА_1. № 01/23 від 24 січня 2023 року. Також встановлено, що ОСОБА_2 не брала участі в судових засіданнях щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42022102100000158. Крім того, слідчий та прокурор відповідно до статті 222 КПК України не надавали їй або її представникам дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування».

75. Враховуючи зазначене, а також те, що підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника структурного підрозділу Мін`юсту, яке вноситься за результатами перевірки відповідності звернення вимогам пункту 5 розділу VI Положення № 301/5, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що звернення від 18 вересня 2023 року подано особою, яка не мала на це права. Оскільки звернення ОСОБА_2 не відповідало вимогам пункту 5 розділу VI Положення № 301/5, воно не підлягало розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.

76. Таким чином, подання керівника структурного підрозділу Мін`юсту до дисциплінарної палати ЦЕКК на підставі звернення ОСОБА_2 є незаконним, оскільки воно не ґрунтується на належних правових підставах. Відсутність у заявника процесуального статусу у відповідному кримінальному провадженні є фундаментальним порушенням, що унеможливлює розгляд скарги. У зв`язку з цим суди обґрунтовано скасували рішення Мін`юсту № 1 від 15 листопада 2023 року (про порушення дисциплінарного провадження) та № 2 від 28 грудня 2023 року (про притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності).

77. Колегія суддів наголошує, що відкриття дисциплінарного провадження на підставі неналежної скарги суперечить принципам правової визначеності, законності та недопустимості свавільного втручання у діяльність судових експертів. Юридично дефектне дисциплінарне провадження не може породжувати правові наслідки, а ухвалене на його підставі рішення є істотним порушенням процедури, що підлягає перегляду та скасуванню.

78. Відповідно до позиції ЄСПЛ (рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, пункт 170), законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту від свавільного втручання державних органів. Відсутність процесуальних гарантій та довільне застосування дисциплінарних процедур створює загрозу порушення принципів справедливості та правової передбачуваності.

79. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими. Підстав для їх скасування або зміни в межах касаційного перегляду немає.

80. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності застосування до спірних правовідносин у цій справі вимог пункту 5 розділу VI Положення № 301/5.

81. Усі інші доводи Міністерства юстиції України колегія суддів відхиляє, оскільки вони стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.

82. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

83. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. Підсумовуючи указане, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, належним чином установивши фактичні обставини справи, не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог.

85. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

86. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 120/3831/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська