Справа № 2-а-2692/11

                                                                     У Х В А Л А

                                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          14 листопада 2011 року                                                                      м. Кузнецовськ

          Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок пенсії,

               ВСТАНОВИВ:

          Позовну заяву подано до суду 02.11.2011 року представником фізичної особи до суб’єкта владних повноважень у зв’язку з нарахуванням та виплатою державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю з 29.05.2007 року та сплатою трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв’язку із несвоєчасно отриманою державною пенсією та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю. 07.11.2011 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про здійснення перерахунку позивачу заборгованості по пенсіям, починаючи з 29.05.2007 року, шляхом нарахування та виплати з 29.05.2007 року до 08.08.2010 року основної пенсії в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком та додаткової в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком включно до 30.04.2010 року. Кузнецовським міським судом від 19.11.2010 року вирішені вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій задоволені частково в тому числі про перерахунок та виплату державної пенсії з 01.08.2010 року та додаткової пенсії з 01.05.2010 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року  постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, за якою позов задоволено частково в тому числі про перерахунок та виплату додаткової пенсії з 01.05.2010 року та державної пенсії з 09.08.2010 року, а в решті позовних вимог – щодо перерахунку та виплати державної пенсії та додаткової пенсії за період з 24.04.2007 року по 30.04.2010 року залишено без розгляду.

На думку представника позивача, з  травня 2007 року по 08.08.2010 року відповідач виплачував позивачу державну пенсію та з травня 2007 року по 30.04.2010 року додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі меншому, ніж встановлено ст.ст. 54,50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(далі- Закон).

                У відповідності з положеннями ст. 99 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для захисту порушених прав, свобод та інтересів особи іншими законами можуть встановлюватись інші строки звернення до адміністративного суду.

          На думку суду, строк звернення до суду за захистом порушеного відповідачем права на отримання державної та додаткової пенсії у встановленому Законом розмірі з 01.11.2010 року по 21.06.2011 року пропущений з поважних причин, оскільки позивач об’єктивно була позбавлена можливості звернутись із вказаним позовом, оскільки існувала можливість задоволення вказаних вимог позивача судом апеляційної інстанції.

Разом з тим у випадку порушення відповідачем прав позивача на отримання пенсійних виплат у встановленому ст..ст.50,54 Закону розмірі, останній міг звернутись до суду з відповідним позовом, починаючи з відповідного дня травня 2007р. –дня отримання державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та підвищення пенсії у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Проте позивач не реалізував право на звернення до суду з відповідним позовом вчасно, звернувшись з позовом до відповідача про захист порушеного з травня 2007 року права на отримання вказаних пенсійних виплат у встановленому законом розмірі, лише 02 листопада 2011 року. Заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подав.

Позивач вказує, що строк звернення до суду за захистом порушеного права на отримання державної та додаткової пенсії не застосовується, посилаючись на ст.268 ЦК України, ч.2 ст. 87 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст..13 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та ст.6 Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду в редакції від 21.05.1963 року (далі-Конвенція).   

 Посилання на п.3 ч.1 ст.268 ЦК, як на підставу для вирішення вимоги про перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії з травня 2007р. у зв”язку з тим, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я або смертю, вважаю безпідставним. Оскільки відповідач не ушкоджував здоров”я позивача, публічно-правовий спір виник через нарахування пенсійних виплат, які отримує позивач, тому у суду відсутні правові підстави для застосування при вирішенні питання про строк звернення до суду ст.268 ЦК.  

Посилання на ч. 2 ст.87 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, як на підставу для незастосування строку звернення до суду, вважаю необґрунтованими. Оскільки у відповідності із п.16 р.XV Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років. В свою чергу, у позові ставиться вимога про перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.54,50 Закону –пенсій по інвалідності та додаткової пенсії інваліду ОСОБА_1

Доводи позивача щодо застосування у даному спорі 30-річного періоду, який може бути збільшений країнами, що підписали Конвенцію, звернення до суду згідно Конвенції, суд вважає безпідставними. Оскільки згідно статей 1,5,7 Конвенції відповідальність за ядерну шкоду несе оператор ядерної установки або відповідальна за ядерну установку держава. В свою чергу, управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ суб’єктом відповідальним за ядерну шкоду (у визначенні Конвенції) не є. Крім того предметом спору є перерахунок і виплата державної та додаткової пенсії у встановленому розмірі, а не відшкодування ядерної шкоди.

  Отже приходжу до висновку, що позивач звернувся в суд з вимогами про перерахунок та виплату державної пенсії з 29.05.2007 року по  08.08.2010 року і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю з 29.05.2007 року по  30.04.2010 року, а також відшкодування трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв’язку із несвоєчасно отриманою пенсією та додатковою пенсією, після спливу, встановленого ст.99 КАС, шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99,100 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про здійснення перерахунку державної пенсії з 29.05.2007 року по 08.08.2010 року, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю з 29.05.2010 року по 30.04.2010 року, зобов’язання відшкодувати інфляційні втрати та сплатити три проценти річних від простроченої суми несвоєчасно отриманих державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю - залишити без розгляду.  

          Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги   обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                                                                           В.В.Малков