Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-750/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.08.2011                                                                м.Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І.  М.

при секретарі Макаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету Білокриницької сільської ради, ОСОБА_2  про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі,під час укладання заповіту порушили вимоги Закону, тому просить суд з цих підстав визнати зазначений заповіт недійсним.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за письмовою довіреністю – ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали,при цьому пояснили,що 23 серпня 1991 року Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_4,прож.АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно,в т.ч. будинок з надвірними спорудами і все те,що буде належати їй на день смерті і на що вона по Закону буде мати право де б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповіла своїй дочці – ОСОБА_5. Також пояснили,що на момент посвідчення Заповіту 81/100 згаданого в ньому домоволодіння належало саме позивачу ОСОБА_1, а тому заповідачка не мала права заповідати весь будинок і при цьому вони зазначили,що мати позивача – ОСОБА_4 в дійсності згаданий Заповіт не підписувала як і не посвідчувала його від імені Білокриницької с/ради секретар ради – ОСОБА_6,а тому просили згаданий Заповіт з зазначених підстав визнати недійсним.

      В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 до неї не визнала,вважає їх безпідставними,а тому просила суд відмовити в їх задоволенні, а справу розглядати без неї.

      Представник Білокриницької с/ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.  

      Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,що дійсно вона з 1990 року по листопад 2010 року працювала на посаді секретаря

Білокриницької с/ради Радомишльського району Житомирської області і згідно посадових обов»язків виключно на неї був покладений обов»язок вчиняти від імені ради нотаріальні дії.Вона особисто знала покійну ОСОБА_4,яка померла в 2010 році,особисто знає позивача та відповідача ОСОБА_2 і вона стверджує те,що нею не посвідчу-вався Заповіт від 23 серпня 1991 року згідно якого ОСОБА_4,прож.АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно,в т.ч. будинок з надвірними спорудами і все те,що буде належати їй на день смерті і на що вона по Закону буде мати право де б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповіла своїй дочці – ОСОБА_2.Також пояснила,що почерк,яким заповнений Заповіт належить тодішньому селищному голові – ОСОБА_7,який помер в 1997 році.

     Вислухавши пояснення сторін по справі,свідка,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

     Судом встановлено,що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бабинці бородянського району Київської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько – ОСОБА_9,мати – ОСОБА_4.

     Також встановлено,що 23 серпня 1991 року Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_4,прож.АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно,в т.ч. будинок з надвірними спорудами і все те,що буде належати їй на день смерті і на що вона по Закону буде мати право де б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповіла своїй дочці – ОСОБА_5.

      Мати позивача - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області у віці 97 років.

       Ст.41 Конституції України гарантується те,що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і таке право є непорушним.

       Згідно Свідоцтва №153 виданого виконкомом Білокриницької с/ради 23 січня 1990 року на підставі рішення Білокриницької с/ради 19/100 жилого будинку з надвірними спорудами в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області належать на праві особистої власності ОСОБА_4 (а.с.16).

      Згідно Свідоцтва №152 виданого виконкомом Білокриницької с/ради 23 січня 1990 року на підставі рішення Білокриницької с/ради 81/100 жилого будинку з надвірними спорудами в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області належать на праві особистої власності ОСОБА_8 (а.с.15).

      Відповідно до ст.543 ЦК УРСР(діяв на час існування спірних правовідносин)якщо заповідач внаслідок фізичної вади,хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт,за його дорученням у його присутності і в присутності державного нотаріуса або іншої службової особи,яка має право вчиняти нотаріальні дії,заповіт може підприсати інший громадянин.

      В результаті проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 про скоєння злосину Постановою ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 від 19 січня 2011 року відмовлено в порушенні  кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за відсутності в його діях складу злочину,передбаченого ст.ст.

358,364,366 КК України, в зв»язку з непроведенням експертного дослідження на справжність підпису(а.с.45).

      З показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено,

що підпис на заповіті від імені ОСОБА_4 вчиняв ОСОБА_7 однак даних про те,що таке право йому надавала спадкодавиця немає.   

      Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року №3 з послідуючими змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визначено,що недійсність угоди може бути підтверджено будь-якими передбаченими Законом засобами.

       У відповідності до ст.545 ЦК УРСР(діяв на час існування спірних правовідносин)якщо заповіт буде визнано недійсним то спадкоємець,який за цим заповітом був позбавлений спадщини,одержує право спадкувати на загальних підставах.

      В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 категорично заявила про те,що вона не посвідчувала спірний Заповіт, а враховуючи те,що крім неї вчиняти нотаріальні дії від імені Білокриницької с/ради ніхто не мав права,суд приходить до висновку,що позивач ОСОБА_1 надав докази того,що на момент укладання Заповіту були суттєво порушені вимоги Закону, а тому на підставі викладеного суд вважає його позовні вимоги правомірним і задовольняє їх та визнає такий Заповіт недійсним.      

     У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

     На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,30,88,202,

209,211-215 ЦПК України,ст.ст.543,545 ЦК УРСР,Постановою Пленуму Верховного Суду України від  27 березня 1992 року,№6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди",суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

      Заповіт , який 23 серпня 1991 року був посвідчений  Білокри-ницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області згідно якого ОСОБА_4,прож.АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно,в т.ч. будинок з надвірними спорудами і все те,що буде належати їй на день смерті і на що вона по Закону буде мати право де б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповіла своїй дочці – ОСОБА_5 – визнати недійсним.

      Судові витрати в частині стягнення їх з Білокриницької с/ради покласти на рахунок держави.

      Стягнути з ОСОБА_2 та Управління Державного казначейства в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8,50 грн.- судовий збір та 37,00 грн. за ІТЗ судового процесу – в рівних частках.

     Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. М. Невмержицький