Дело №  1-683/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

25 июля 2011 г.                                                                                       г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Бодрухиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Куляб Кулябской области Таджикистан, гражданина Украины, образование средне-специальное, невоеннообязанного,  холостого, работающего промоутером промышленной группы товаров частной фирмы  СПДФЛ «ОСОБА_4», зарегистрированного и  проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2   УК Украины, -

                                                        УСТАНОВИЛ:

           В конце февраля 2011 года (более точное время следствием не установлено), ОСОБА_1 находился в квартире своей сожительницы ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

         Реализуя свой  внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто  не наблюдает, из керамической вазы, стоящей на трюмо в зале, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- браслет из золота 583 пробы, весом 10,6грамм, стоимость которого, согласно справке  начальника отделения №17 Филиала ПАО КБ «Надра» ЛРУ о стоимости 1 грамма золота,  составляет 5066,80грн.;

- цепочку из золота 583 пробы, весом 10 грамм , стоимость, которой согласно справке  начальника отделения №17 Филиала ПАО КБ «Надра» ЛРУ о стоимости 1 грамма золота,  составляет 4780грн.;

- подвеску из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимость, которой согласно заключению эксперта от 14.06.2011г. №510-226-65\7 составляет  961,92грн.

- подвеску из золота 585 пробы, весом 2,43 грамма, стоимость, которой согласно заключению эксперта от 14.06.2011г. №510-226-65\7 составляет 584,37грн.

- кольцо из золота 583 пробы, весом 2 грамма, стоимость которого согласно справке  начальника отделения №17 Филиала ПАО КБ «Надра» ЛРУ о стоимости 1 грамма золота,  составляет 956грн.;

- кольцо из золота 583 пробы весом 2,52грамма, стоимость которого, согласно справке  начальника отделения №17 Филиала ПАО КБ «Надра» ЛРУ о стоимости 1 грамма золота,  составляет 1204,56грн.

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимость которого согласно справке  начальника отделения №17 Филиала ПАО КБ «Надра» ЛРУ о стоимости 2 грамма золота,  составляет 1195грн.;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 1,41 грамма, стоимость которого согласно справке  начальника отделения №17 Филиала ПАО КБ «Надра» ЛРУ о стоимости 2 грамма золота,  составляет 673,98грн.

         С похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

        Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в сумме 15422,63грн.

       В начале марта 2011 года, (более точное время следствием не установлено), ОСОБА_1, повторно, находился в квартире своей сожительницы ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

         Реализуя свой  внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1, действуя повторно, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно ноутбук марки «Asus X5EAC», стоимость которого согласно справке ЧП ОСОБА_2 составляет 4770грн.

       С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

      Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в сумме 4770грн.

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно он проживал совместно с ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2 и в конце февраля 2011г. из ее  квартиры  тайно похитил золотые украшения, находившиеся в шкатулке, на общую сумму 15422,63грн., похищенные украшения он сдал в ломбард.. В начале марта  2011 года он также находился в квартире ОСОБА_3, и из квартиры похитил ноутбук «Asus X5EAC», похищенный ноутбук он продал, деньги потратил на свои нужды, обязуется возместить ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что действительно она проживала совместно с ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2, и в конце февраля 2011 года из ее шкатулки, находящейся в квартире, ОСОБА_1 похитил золотые украшения, а в начале марта 2011г из ее квартиры ОСОБА_1 похитил ноутбук марки «Asus X5EAC», в настоящее время ноутбук ей возвращен, всего  просит взыскать с подсудимого  11500 гривен и не настаивает на лишении его  свободы.

            Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций,  им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.  

                 Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, потерпевшей, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.

                 Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1  УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, по ст. 185 ч.2  УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

             При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание.

  Совершенные подсудимым преступления является  преступлениями средней тяжести.          

             Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.93,94), ранее не судим (л.д.95-96).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает  чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, то что, ранее ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания.          

          Обстоятельств,  отягчающим наказание, суд  не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенных преступлений, все смягчающие и отсутствие отягчающих  вину подсудимого обстоятельства,  суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что  с целью исправления подсудимого ОСОБА_1, предупреждения с его  стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание,  не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.

         В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: ноутбук марки «Asus X5EAC», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 – оставить законному владельцу ОСОБА_3

       Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу (л.д.27).

        Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей  ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 11500 гривен, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами дела.

                     РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

                                                           ПРИГОВОРИЛ :

    ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.1   УК Украины  в виде 1(одного)   года  лишения свободы;  по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде  2(двух)  лет лишения свободы.

           На основании ст. 70 ч.1  УК Украины окончательно  ОСОБА_1. назначить наказание по совокупности преступлений путем  поглощения менее строгого наказания более строгим  в виде  2 (двух)   лет лишения свободы.

       На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1.  от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1(один) год.

           На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

     Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 11500  гривен.

        Взыскать с ОСОБА_1. в  пользу  НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, рс 31252272210167 МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 – 562,56грн.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения  - подписку о невыезде.

      На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий                                                                              Кузьмич В.Г.