ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"10" жовтня 2006 р. Справа № 375/12-06
11 год. 10 хв. |
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О. при секретарі Шелест В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом | Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів |
до | приватного підприємства „Інтервудексім”, м. Фастів |
про | стягнення 550,00грн. |
За участю представників сторін: |
від позивача | Вернигора Р.В. –довіреність №16383/7/25-1 від 28.11.2005р. |
від відповідача | не з’явився |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –позивач) до приватного підприємства „Інтервудексім” (далі за текстом - відповідач) про стягнення 550,00грн.
Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач порушив вимоги Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) внаслідок чого за ним утворився податковий борг.
Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання, яке відбулось 10.10.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі, що міститься в матеріалах справи, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судом встановлено, що приватне підприємство „Інтервудексім” зареєстровано, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Фастівським міськвиконкомом 25.05.2004р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №300.
Відповідно до довідки №1202 від 26.05.2004р. виданої Фастівською ОДПІ, відповідач взятий на облік платника податків у Фастівській ОДПІ від 26.05.2004р. за №772.
Станом на 13.09.2006р. відповідач має заборгованість в сумі 550,00грн., із яких по податку на додану вартість 150,00грн. та по податку на прибуток підприємств в сумі 400,00грн.
Факт заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи картками особових рахунків, декларацією з податку на прибуток підприємства та декларацією з податку на додану вартість, податковими вимогами №1/253 від 03.08.2004р. та №2/238 від 13.09.2004р.
Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” (надалі по тексту –Закон) податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені вищевказаним Законом.
Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п. 5.4.1 ст. 5.4 Закону).
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п. 6.2.1 ст. 6.2 Закону).
Оскільки, у встановлені законом строки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового боргу, позивачем на виконання Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України №266 від 03.07.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року відповідачу було вручено першу та другу податкові вимоги №1/253 від 03.08.2004р. на суму 150,00грн. та №2/238 від 13.09.2004р. на суму 550,00грн., які були задоволені відповідачем лише частково.
Враховуючи вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” де зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням господарського суду, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. однією із функцій податкової служби є звернення в господарський суд з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, а позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Керуючись ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.
Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 98, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства „Інтервудексім” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 14 кв. 53, р/р26005500053870 у Солом’янській філії АКБ „Київ” у м. Києві, МФО 300681) на користь Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції (08500, Київська область, м. Фастів,
вул. Кірова, 28, рр. 614101000036/0 у Фастівському відділенні УДК в Київській області, ЄДРПОУ 20619977) податковий борг в сумі 550,00грн.
3. Стягнути з приватного підприємства „Інтервудексім” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 14 кв. 53, р/р26005500053870 у Солом’янській філії АКБ „Київ” у м. Києві, МФО 300681) в доход державного бюджету України 102,00грн. судового збору.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Писана Т.О.