Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа  № 2а-820/2011

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  05.04.2011

Суддя Перемишлянського районного суду М. О. Кіпчарський

розглянувши в  порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ  ГУМВС України  у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2011р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про  визнання протиправною та скасування постанови серії ВС №311875 від 25.01.2011р. по справі про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.26 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 25.01.2011р. біля 19.40год. в м.Бібрка по вул..Львівська керував службовим автомобілем марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДАІ, який після огляду документів пред»явив йому складену на нього постанову звинувативши у відсутності підпису лікаря у подорожньому листі. Після цього ОСОБА_1  показав інспектору, що підпис лікаря у подорожньому листі є, тоді інспектор відповів, що на вулиці темно і він його не побачив та сказав, що оскільки постанова вже винесена і що бланки номерні, то щоб він підписався за отримання даної постанови і, що за це порушення буде лише формальне попередження. Однак ОСОБА_1 від підпису відмовився і тоді інспектор ДАІ кинув йому в кабіну машини копію цієї постанови, де було зазначено, що він повинен сплатити штраф в сумі 425,00грн.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»язі та просить його задоволити.   

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується  розпискою про вручення  судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду, а в суду  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,   справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши  надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та  відповідні їм правовідносини:

25.01.2011р. інспектором ІБОНС Жовківського взводу Швець В.Д. винесено постанову серії ВС №311875 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 25.01.2011р. о 19год. 40хв. в м.Бібрка ОСОБА_1  керував автомобілем марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 з неналежно оформленим подорожнім листом (відсутня відмітка лікаря про проходження щозмінного медичного огляду).

Згідно даної постанови серії ВС № 311875  від 25.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.26 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425.00грн.

       Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

        Також посадовою особою не дотримані вимоги ст.285 КУпАП про те, що постанова оголошується негайно після  закінчення розгляду справи, а  її копія  протягом трьох днів вручається  або висилається особі,  щодо якої її  винесено.

У графі «примірник постанови отримав» зазначено «25.01.2011р.», однак підпис правопорушника та посадової особи відсутній.

На пропозицію суду, в  разі  невизнання позову, надати  у місячний термін  заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд  надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до  висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

        Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС  №311875  від 25.01.2011р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

       Постанову  серії  ВС № 311875  від 25.01.2011р.  винесену  інспектором ІБОНС Жовківського взводу Швець В.Д.  по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати.

      Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. на підставі  ч.1 ст. 247 КУпАП  щодо накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 26 КУпАП - закрити.

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.   

Суддя           М. О. Кіпчарський