Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа  № 2а-832/2011

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  01.04.2011

Суддя Перемишлянського районного суду М. О. Кіпчарський

розглянувши в  порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ  УМВС України  у Житомирській області, інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Літвінова Л.Ю.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2011р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про  визнання протиправною та скасування постанови серії АМ1 №063364 від 13.02.2011р. по справі про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 13.02.2011р. о 01год. 37хв. керуючи автомобілем марки Фольсваген номерний знак НОМЕР_1 проїжджаючи через с.Дідовичі автодороги Київ-Чоп рухався із швидкістю не більше 60 км/год. був зупинений працівником ДАІ, який продемонстрував прилад «Візир»  на якому була зафіксована швидкість 83км/год. нібито його автомобіля. Із зафіксованою швидкістю на приладі «Візир» нібито його автомобіля він не погодився, оскільки в цей час була багаточисельність автомобілів які рухались в обох напрямках. Інспектор ДАІ звинуватив його у перевищенні швидкості та склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і вручив їх.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»язі та просить його задоволити.   

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується  розпискою про вручення  судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду, а в суду  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,   справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши  надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та  відповідні їм правовідносини:

13.02.2011р. інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир

Літвіновим Л.Ю.   було складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АМ1 № 144896 та  винесено постанову серії АМ1 №063364 про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 13.02.2011р. о 01год. 37хв. керуючи автомобілем марки Фольсваген номерний знак НОМЕР_1 проїжджаючи через с.Дідовичі автодороги Київ-Чоп рухався із швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812577. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що «з порушенням не згідний».  

Згідно постанови серії АМ1 № 063364  від 13.02.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255.00грн.

На пропозицію суду, в  разі  невизнання позову, надати  у місячний термін  заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд  надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

         З врахуванням зазначеного суд приходить до  висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

        Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ1  №063364  від 13.02.2011р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

       Постанову  серії  АМ1 № 063364 від 13.02.2011р. винесену  інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Літвінова Л.Ю.   по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати.

      Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011р. на підставі  ч.1 ст. 247 КУпАП  щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя           М. О. Кіпчарський