ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" жовтня 2011 р. Справа № 10/144-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/144-11
за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод», м. Переяслав-Хмельницький
про стягнення 10000,00 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 02-05/1712 від 15.07.2011 р.;
від відповідача: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(далі-відповідач) про стягнення 10000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при розгляді справи № 443/82-р-02-05-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем визнано вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, у зв’язку з чим на відповідача було накладено штраф в розмірі 5000,00 грн. та за не сплату якого позивачем нараховано 5000,00 грн. пені.
Ухвалою суду від 21.09.2011 р. порушено провадження у справі № 10/144-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 04.10.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.
В судових засіданнях 04.10.2011 р. та 25.10.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судові засідання 04.10.2011 р. та 25.10.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 21.09.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 04.10.2011 р. про направлення її на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, та підтверджену наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; вимоги ухвал суду від 21.09.2011 р. та від 04.10.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23 лютого 2001 р. за № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державних закупівель відділення має такі повноваження: перевіряти суб’єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження щодо проведення перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Так, на підставі Закону України «Про Антимонопольний комітет», головою територіального відділення була надіслана відповідачу вимога № 02-05/1327 щодо надання останнім в десятиденний строк інформації суб’єктам господарювання, які здійснюють діяльність на ринках.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб’єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Проте, в порушення наведених норм чинного законодавства, відповідач вимоги позивача не виконав, у встановлений строк на вимогу позивача витребувану інформацію не надав.
Відповідно до п.п. 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;
Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2010 р. у справі № 443/82-р-02-05-10 вирішено визнати дії закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»у вигляді неподання інформації територіальному відділенні Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіальної відділення строки, порушенням, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
01.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02-05/2582, вручення якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яким повідомлено про прийняття позивачем рішення щодо накладення на відповідача штраф у розмірі 5000,00 грн., який останній зобов’язаний сплатити на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків та протягом п’яти днів з дня сплати штрафу повідомити Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про його сплату, надавши відповідний платіжний документ.
Проте, порушуючи норми чинного законодавства, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено відповідачем не виконаним у встановлені законом строки вимога щодо сплати штрафу залишена відповідачем не виконаною.
Частиною п’ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
На підставі вказаної норми права та у зв’язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки штрафу, позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої за період прострочення: з 03.01.2011 р. по 06.09.2011 р., становить 18450,00 грн.
Приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У зв’язку із обмеженим законом розміром пені, яка підлягає сплаті, позивачем здійснено її перерахунок та визначено, що розмір пені, що підлягає стягненню, становить 5000,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Відповідно до частини сьомою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до підпункту 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23 лютого 2001 р. за № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державних закупівель відділення має такі повноваження: звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судові засідання 04.10.2011 р. та 25.10.2011 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів оплати штрафу та пені суду не надав, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
На підставі вказаних норм права, враховуючи ненадання відповідачем у встановлені законом строки витребуваної позивачем інформації, несплату штрафу, накладено рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2010 р. у справі № 443/82-р-02-05-10 та нарахованої, у зв’язку із невиконанням рішення пені, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов поданий особою, яка звільнена від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідачів в доход бюджету.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61; код 32020232) на користь Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 5000,00 грн. та пеню - 5000,00 грн. Видати наказ.
3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61; код 32020232) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 03.11.2011 р.