ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"01" листопада 2011 р. Справа № 10/146-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш», м. Буча;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», м. Буча;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –публічного акціонерного товариства «Банк «Київська
Русь», м. Київ;
про визнання права власності
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.06.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.10.2011р.;
від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 558 від 17.10.2011р.
обставини справи:
До господарського суду Київської області 01.11.2011р. через загальний відділ надійшла заява № 8291/25-3062 від 31.10.2011р. публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»про вступ у справу № 10/146-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Свої вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь»обґрунтовує тим, що між ТОВ «Ріелторі плюс»та банком було укладено Кредитний договір № 20525-20/8-1 від 26.05.2008р. З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та ТОВ «Ріелторі плюс»було укладено Договір іпотеки від 28.12.2009р., за яким останній передає в іпотеку банку належне на праві власності нерухоме майно: приміщення торгівельного центру з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, загальною площею 7 011,0 кв. м. У зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, банк звернувся до ТОВ «Ріелторі плюс»з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів та погашення заборгованості в сумі 68 196 649,16 грн. Отже, ПАТ «Банк «Київська Русь» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, яке на даний час є предметом спору по даній справі.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть обов’язки позивача.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем тертя особа з самостійними вимогами може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об’єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш»просить визнати право власності на Ѕ торгівельного центру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, тоді як ПАТ «Банк «Київська Русь»просить визнати право власності на нерухоме майно: приміщення торгівельного центру з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, загальною площею 7 011,0 кв. м.
Таким чином, предмет спору, щодо якого виник спір по даній справі, не співпадає з позовними вимогами заявленими ПАТ «Банк «Київська Русь». Банк вийшов за межі вимог, що є предметом розгляду по справі № 10/146-11.
Крім того, розглянувши позовні матеріали судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ.
Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду –у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Оскільки публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»звернулось до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, 01.11.2011р., тому на розмір та порядок сплати державного мита, яке справляється за подання позову до господарського суду, поширюється дія Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову зазначає позивач.
З заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» вбачачається, що останнє звернулось до господарського суду Київської області за захистом свого порушеного права, у зв’язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»умов Кредитного договору № 20525-20/8-1 від 26.05.2008р., заборгованість за яким станом на 31.10.2011р. становить 68 196 649,16 грн.
Проте, при подачі позовної заяви до господарського суду, заявником в якості доказу сплати судового збіру надано меморіальний ордер № 3926 від 31.10.2011р. із сплатою державного мита в розмірі 25500,00 грн., що є менше максимального розміру судового збору, встановленого при подачі позовних заяв майнового характеру до господарського суду.
Таким чином, публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь»не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після упущення допущеного порушення.
Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 26, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»№ 8291/25-3062 від 31.10.2011р. про вступ у справу № 10/146-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом із доданими до неї документами, всього на 22 арк. (в т.ч. оригінали: меморіальних ордерів № 3926 від 31.10.2011р. та № 4981 від 31.10.2011р., фіскального чеку № 2391 від 31.10.2011р., опису вкладення у цінний лист від 31.10.2011р.) повернути без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Привалов