Справа № 22ц-2730/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Корніюк А.П.
суддів: П’єнти І.В., Талалай О.І.
з участю секретаря: Лапко Ю.В.
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц –2730 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 12.03.1994р. по 31.07.2008р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та до серпня 2010р. проживала однією сім’єю і за час спільного проживання сторони придбали майно на загальну суму 28400грн., а саме: кухонні меблі - вартістю 3000грн., м’яку частину (диван та крісло) - вартістю 3000грн., меблевий гарнітур - вартістю 2000грн., журнальний столик - вартістю 400грн., спальний гарнітур - вартістю 3000грн., диван - вартістю 1500грн., комп’ютерний стіл - вартістю 600грн., шафу - вартістю 500грн., гардеробну шафу –купе - вартістю 2000грн., холодильник «Веко»- вартістю 3000грн., газову плиту «Веко» - вартістю 800грн., телевізор «Tochіbа»- вартістю 800грн., телевізор «Soni»- вартістю 1000грн, пральну машину «Zanussi» - вартістю 1500грн., мікрохвильову піч «Samsung»- вартістю 600грн., комп’ютер «LG»з монітором «Samsung»вартістю 1500грн. Позивачка просила суд винести рішення, яким виділити їй частину майна в натурі, а саме: холодильник «Веко», телевізор «Soni»- вартістю 2000грн., м’яку частину ( диван та крісло), пральну машину «Zanussi», диван, мікрохвильову піч «Samsung», телевізор «Tochіbа», журнальний столик, комп’ютер «LG»з монітором «Samsung», а всього майна на загальну суму 14300грн.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-2730
Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 46
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду 08.06.2011р. та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, з тих підстав, що судом першої інстанції повно та всебічно не з’ясовано обставини справи на які посилався позивач, а саме: не з’ясовано, що відповідачем не заперечувалося, що саме те майно, яке зазначала позивач, було ними придбано під час спільного проживання, також відповідачем не заперечувалася вартість спірного майна, що зазначала позивачка, не було враховано судом, що відповідачем навмисно приховано спільне майно, чим позбавлено позивачку довести вартість спірного майна. Також, судом першої інстанції не було дано оцінку як доказам витягам із інтернету із сайтів інтернет –магазинів про вартість подібного майна.
Апелянт апеляційну скаргу підтримала повному обсязі та просить її задовольнити.
Відповідач апеляційну скаргу не визнав і просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ч.1ст. 61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь –яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Положеннями статті 69 СК України визначено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним договором.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 12.03.1994р. по 31.07.2008р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі і ними було придбано майно, а саме: кухонні меблі, м’яка частина (диван та крісло), меблевий гарнітур, журнальний столик, спальний гарнітур, диван, комп’ютерний стіл, шафу, гардеробну шафу –купе, холодильник «Веко», газову плиту «Веко», телевізор «Tochіbа», телевізор «Soni», пральну машину «Zanussi», мікрохвильову піч «Samsung», комп’ютер «LG»з монітором «Samsung». Також 08.04.2011р. ОСОБА_6 в добровільному порядку забрала у ОСОБА_3 диван, журнальний стіл, пральну машину «Zanussi», телевізор «Tochіbа» та м»яку частину ( диван та крісло) Дані обставини досліджені судом першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи. ( а.с. 22).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів щодо дійсної вартості майна на час розгляду справи, що підлягає поділу і суд позбавлений можливості провести його поділ, виходячи із принципу рівності часток подружжя.
Такий висновок суду узгоджується із наявними у справі доказами, які були досліджені в суді першої інстанції. Проте в мотивувальній частині рішення суд не надав належної оцінки дослідженим доказам.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду порушення норм процесуального права, якщо справа вирішена по суті правильно.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо навмисного приховання, знищення та пошкодження відповідачем спільного майна подружжя вже після окремого проживання сторін по справі є безпідставними, адже даний факт в суді першої інстанції позивачем та її представником доведено не було. Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджено факт наявності майна, а саме: холодильника «Веко», комп’ютера з монітором, мікрохвильової печі та телевізора в квартирі відповідача ОСОБА_3 після того, як позивачка ОСОБА_6 з’їхала з даної квартири.
Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не заперечував вартість спільного майна подружжя, що визначена позивачкою, адже, як встановлено в судах першої та апеляційної інстанцій, погодження між подружжям щодо вартості спільного майна подружжя, що підлягає поділу не було.
Обговорюючи інші доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_10, колегія суддів прийшла до висновку, що ці доводи не ґрунтуються на нормах права, адже, згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно, суддя апеляційного суду А.П.Корніюк