ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/993/24

Суддя господарського суду - Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Іваниш Д.П.,

За позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ - ТРАНС», смт. Міжгір`я Закарпатської області

про стягнення 133 556 грн,

представники:

від позивача - Сечко С.В., адвокат, довіреність №ГО-23/450 від 01.01.2024

(в режимі відеоконференції)

від відповідача - Ігнатенко С.С., адвокат, ордер серії АО №1160569 від 24.02.2025

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулась з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ - ТРАНС» про стягнення 133 556 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №907/993/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін, розгляд справи призначено на 19.12.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2024 призначено судове засідання по розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін спору на 19.12.2024.

Представник відповідача через подав клопотання б/н від 19.12.2024 (вх. №02.3.1-02/9931/24 від 19.11.2024) про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з необхідністю отримання від страховика відповідача доказів які мають значення для обґрунтування його позиції та наданні суду відповідних доказів.

У зв`язку із задоволенням судом вказаного клопотання судовий розгляд 19.12.2024 відкладено на 27.01.2025.

27.01.2025 представник відповідача подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 27.01.2025 представник позивача через подачу вказаного клопотання клопотав про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 25.02.2025 представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення товарознавчої експертизи уточнивши, що просить призначити транспортно-товарознавчу експертизу. Витрати на залучення експерта не заперечує у випадку призначення експертизи покласти на відповідача.

Позивач не заперечував проти призначення експертизи.

На думку відповідача, призначення експертизи обумовлене тим, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна у спірних правовідносинах був здійснений позивачем та страховиком відповідача виключно на основі рахунку ОСОБА_1 №19-05/23 від 19.05.2023 за замовленням ОСОБА_2 . Фактично, вказаний документ став основою для прийняття страхового акту як позивачем так і страховиком відповідача.

Однак у вказаному рахунку зазначено вартість окремих запасних частин, які підлягали заміні у такому розмірі, що в декілька разів перевищує ціну відповідних запасних частин на ринку України.

Зокрема, у рахунку №19-05/23 від 19.05.2023, наприклад, вказано ціну зокрема: 1) капот - 45 320 грн; 2) решітка капота = 54 280 грн; 3) ПТФ ліва - 7850 грн; 4) механізм склоочисника- 18 450 грн; 5) панель нижня дверей лівих - 11 320 грн.

Однак, ціни на такі запчастини в дійсності є меншими у кілька разів. Наприклад, із рахунку ТОВ «ФХ Сервіс» LT-FH2500833 від 27.01.2025, що є офіційним дилером VOLVO, та був наданий на замовлення відповідача випливає, що вищевказані запчастини навіть на даний час коштують в декілька разів дешевше, зокрема: 1) капот - 6843,15 грн; 2) решітка капота - 6457,25 грн; 4) комплект протитуманної блок-фари - 3783,99 грн; 5) механізм (трапеція) склоочисника - 6835,57 грн; 6) важель склоочисника - 846,98 грн; 7) панель облицьована дверей кабіни - 7631,91 грн.

Вказане викликає сумнів у обґрунтованості та достовірності; даних, зазначених у рахунку №19-05/23 від 19.05.2023 та відповідно вимог позивача про розмір матеріальної шкоди, заявленої до стягнення із відповідача.

Тому для з`ясування обставин обґрунтованості та реального розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження транспортного засобу VOLVO FH ( НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) є необхідним провести товарознавчу експертизу щодо визначення вартості товарної продукції, зокрема розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, а також вартості запасних частин, що підлягали заміні на вказаному транспортному засобі на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Також відповідно до зазначеної вище Інструкції, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на те, що відповідач вказує на меншу ринкову вартість запасних частин суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу задовольнивши клопотання відповідача.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертами переліку необхідних документів та поданням ними відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ - ТРАНС», смт. Міжгір`я Закарпатської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №923/392/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №907/993/24 транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість запасних частин на території України, що підлягали заміні на пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка настала 30.04.2023, транспортному засобі VOLVO FH 13.480, 2012 року випуску (VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) станом на 30.04.2023;

2) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу VOLVO FH 13.480, 2012 року випуску (VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ) внаслідок пошкодження цього майна у дорожньо-транспортній пригоди, що настала 30.04.2023.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)

3. Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ТРАНС», вулиця Промислова, будинок 3, смт. Міжгір`я, Хустський район, Закарпатська область, 90000 (код ЄДРПОУ: 40979893).

7. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі №907/993/24 зупинити на час проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду.

11. Матеріали справи №907/993/24разом із ухвалою про призначення експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2025

Суддя А.А. Худенко