УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1066/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019

у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючий), Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі № 44/380-б

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа"

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання за ТОВ "Житловик" права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99%. Визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївського району м. Києва.

23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 28.12.2019) у справі № 44/380-б у задоволенні апеляційної скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" - відмовлено. Апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Житловик" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 % до Товарної біржи "Центральна українська біржа"- відмовлено.

14.02.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б в частині задоволення апеляційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

17.02.2025 згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б складено 28.12.2019. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК строку на подання касаційної скарги було 17.01.2020.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б ОСОБА_1 подано 14.02.2025, тобто зі значним (більше 5 років) пропуском строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до укладеного з ТОВ "Бест Лімітед" Іпотечного договору від 14.12.2016 він є іпотекодержателем спірного майна - об`єкту незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення готовністю 3,99%, що розташований за адресою: м. Київ, проспекту Науки 66-70, а ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, ОСОБА_1 стверджує, що не був учасником справи № 44/380-б та не залучався до участі у ній, а тому постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б не отримував. Про факт прийняття вказаної постанови апеляційного суду та її зміст дізнався 10.02.2025 з листа-повідомлення керівника ТОВ "Бест Лімітед" ОСОБА_2 , надісланого відповідно до пунктів 18, 20 Іпотечного договору від 14.12.2016 відносно обставин, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором, у тому числі про претензії чи посягання на предмет іпотеки.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б пропущений з поважних причин і має бути поновлений.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Виходячи зі змісту наведених норм, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися строку подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Як було зазначено вище, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б складено 28.12.2019, а касаційну скаргу ОСОБА_1 подано 14.02.2025, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (більше, ніж через 5 років). При цьому ОСОБА_1 стверджує, що не був учасником справи №44/380-б, не залучався до участі у ній, про факт прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №44/380-б дізнався лише 10.02.2025 від керівника ТОВ "Бест Лімітед".

Перевіривши доводи скаржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив наступне:

- 06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївського району м. Києва;

- 22.12.2017 Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б;

- 05.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б;

- 03.07.2018 постановою Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасовано, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду;

- 01.10.2018 у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу № 44/380-б передано до Північного апеляційного господарського суду;

- 02.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду залучено до участі у справі № 44/380-б ТОВ "Бест Лімітед" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- 18.02.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б;

- 11.06.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б скасовано, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляд;

- 31.07.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б; об`єднано апеляційні скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б в одне апеляційне провадження;

- 10.10.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційних скарг Товарної біржи "Центральна українська біржа", Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" у справі № 44/380-б на 17.10.2019 о 12:40. Залучено ОСОБА_1 як третю особу яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі № 44/380-б. Зобов`язано скаржників надіслати копії апеляційних скарг з додатками на адресу ОСОБА_1 ;

- 17.10.2019 (вх. № 09.1-13/20549/19) до Північного апеляційного господарського суду від Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" надійшло повідомлення (вих. № 12/22/19 від 17.10.2019) про виконання ухвали суду від 10.10.2019 (докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 ), що підтверджується карткою обліку вхідних документів Північного апеляційного господарського суду, наявною в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду" (далі - КП "ДСС");

- 31.10.2019 (вх. № 09.1-13/21512/19) до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується карткою обліку вхідних документів Північного апеляційного господарського суду, наявною в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС";

-- 31.10.2019 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Пінак Є. Р. (ордер КС 5674555 від 31.10.2019); за клопотанням адвоката Пінака Є. Р. було оголошено перерву у розгляді справи до 04.11.2019, що підтверджується протоколом судового засідання з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС";

- 04.11.2019 (вх. № 09.1-13/21604/19) до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання. що підтверджується карткою обліку вхідних документів Північного апеляційного господарського суду, наявною в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду";

- 04.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг Товарної біржи "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" у справі № 44/380-б відкладено на 12.11.2019;

- 12.11.2019 (вх. № 09.1-19/597/19) до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Грека Б. М., Остапенка О. М, Отрюха Б. М., що підтверджується карткою обліку вхідних документів Північного апеляційного господарського суду, наявною в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС";

- 12.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б. М. судді: Остапенко О. М., Отрюх Б. В. від розгляду справи № 44/380-б. Зупинено апеляційне провадження та передано справу №44/380-б для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України;

- 18.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Грека Б. М., судді: Остапенка О.М., Отрюха Б. В. від розгляду справи № 44/380-б;

- 25.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі №44/380-б та призначено справу до розгляду;

- 23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б у задоволенні апеляційної скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" відмовлено. Апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Житловик" до Товарної біржи "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 %- відмовлено.

Наведеним вище спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не був учасником справи № 44/380-б та не залучався до участі у ній.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, залученою до участі у справі № 44/380-б та повідомленою про розгляд цієї справи, а відтак не підпадає під виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини четвертої статті 293 ГПК України.

Доводів пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили (пункт 2 частини четвертої статті 293 ГПК України), ОСОБА_1 у касаційній скарзі не наводить.

Враховуючи зазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України (більше, ніж через 5 років) з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови), Верховний дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №44/380-б на підставі частини четвертої статті 293 ГПК України.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що поновлення ОСОБА_1 пропущеного більше, ніж через 5 років процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк