Номер провадження 1-кп/754/274/25

Справа№754/3755/23

В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кутаїсу Грузія, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, працюючого в ТОВ «Радонь» водієм,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин, керуючи технічно-справним автобусом «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вул.Бальзака зі сторони вул.М.Цвєтаєвої в напрямку вул.С.Лифаря в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.16.2 Правил дорожнього руху України, перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, виїхав на вказане перехрестя на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, де розпочав маневр повороту ліворуч на вул.С.Лифаря, будучі обізнаним, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити пішохода, яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав, та дати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся він керування транспортним засобом у дорозі, під час виконання маневру повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину вул.С.Лифаря в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, наближаючись зліва до смуги руху транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, у вигляді крововиливу у м`які тканини лівої потиличної частини, перелому кісток склепіння черепа у лівій потиличній ділянці, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, переломів 4-7 ребер по середньо-пахвовій лінії справа та 7-10 ребер по навколохребтовій лінії справа з крововиливами в оточуючі м`які тканини та розривами плеври, тілесні ушкодження в області голови утворюють комплекс закритої черепно-мозкової травми, що має прямий причинній зв`язок з настанням смерті.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, експертів, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4 , полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

В ході судового розгляду не було встановлено порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом та показав, що 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин він, перебуваючи за кермом технічно-справного автобусу «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_2 маршруту №434, рухався по проїзній частині вул.Бальзака зі сторони вул.М.Цвєтаєвої в напрямку вул.С.Лифаря в м.Києві, перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, на який він виїхав на зелений сигнал світлофора, перед здійсненням повороту ліворуч він пропустив транспортні засобі, які рухались в зустрічному напрямку, а також впевнився, що для пішоходів був червоний сигнал світлофора, та розпочав маневр повороту ліворуч на вул.С.Лифаря, на пішохідному переході в цей час нікого не було, швидкість його автобусу була мінімальною, при цьому було дуже темно через відсутність вуличного освітлення, фари зустрічних автомобілів сліпили його, під час здійснення повороту у світлі фар свого автобусу безпосередньо перед автобусом він побачив жінку, яка була на проїзній частині, за межами пішохідного переходу, він різко загальмував та правим кутом автобусу зачепив її, після чого одразу вийшов з автобусу та підійшов до вказаної жінки, яка лежала на спині, він хотів перевернути її на бік, щоб вона не захлибнулась, однак громадяни сказали її не чіпати, щоб не нашкодити, одразу була викликана швидка медична допомога, однак ця жінка померла до її приїзду. Після цих подій він зателефонував потерпілому, виказав свої співчуття та переказав йому грошові кошти в сумі 5000грн. на поховання загиблої. Він дуже жалкує про те, що сталось, однак з його боку в даній ситуації не було порушень Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин на його телефон надійшов вхідний дзвінок з номера мобільного телефону його бабусі ОСОБА_9 від працівників патрульної поліції, які повідомили, що на його бабусю здійснив наїзд маршрутний автобус та вона померла, він виїхав на зазначене працівниками патрульної поліції місце - перехрестя вул.О.Бальзака та вул.С.Лифаря в м.Києві, де працівники поліції йому повідомили, що його під час переходу його бабусею проїзної частини на неї здійснив наїзд маршрутний автобус, наступного дня йому зателефонував водій вказаного маршрутного автобусу ОСОБА_4 та приніс йому свої вибачення, а також надав матеріальну допомогу на поховання бабусі.

Як вбачається з наказу №211-К від 02.01.2023р. ТОВ «Радонь», ОСОБА_4 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів категорії «D» з 02.01.2023р., та наказом №211-з від 02.01.2023р. ТОВ «Радонь» за водієм ОСОБА_4 був закріплений автобус Богдан А09201 р/нНОМЕР_2, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 . Даними посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.06.2013р. підтверджується наявність у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами всіх категорій, в тому числі і категорії «D».

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2023р., схеми ДТП та ілюстративної таблиці до протоколу, місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване світлофором перехрестя вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві. Як вбачається з вказаного протоколу огляду місця події, проїзна частина має загальну ширину 24м, по якій рух транспортних засобів відбувається в двох напрямках, по три смуги для руху в кожному напрямку. Дорожньо-транспортна пригода відбулась в темну пору доби. При огляді автобусу Богдан А09201 р/нНОМЕР_2 на місці ДТП було встановлено відсутність характерних для даної ДТП слідів, автобус перебуває в працездатному стані. При огляді трупу на місці ДТП було встановлено, що це труп ОСОБА_9 - 1953р.н., яка одягнена: куртка та штани чорного кольору, чоботи коричневого кольору, шапка синього кольору, труп перебуває за 2,3 - 2,4м перед пішохідним переходом.

Згідно висновку експерта №022-37-2022 від 04.01.2023р.-16.02.2023р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини лівої потиличної частини, перелом кісток склепіння черепа у лівій потиличній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, перелом 4-7 ребер по середньо-пахвовій лінії справа та 7-10 ребер по навколохребтовій лінії справа з крововиливами в оточуючі м`які тканини та розривами пристінкової плеври. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу вагонного типу на пішохода. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була повернута правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався. Після первинного контакту сталося падіння потерпілої з ударом правою потиличною ділянкою голови об тверде покриття. Усі зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження в області голови утворюють комплекс закритої черепно-мозкової травми, що має прямий причинній зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа та крововиливами під оболонки головного мозку.

Відповідно до даних тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_4 в момент ДТП перебував у тверезому стані.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/609-ІТ від 31.01.2023р., на момент огляду автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Згідно протоколу огляду від 12.01.2023р. диску СD-R, на якому міститься відеофайл під назвою «10.9.20.227 Лифаря-Бальзака 20230103171555_tо_20230103171721» за період часу з 17.15 годин до 17.17 годин 03 січня 2023 року, який був продемонстрований в судовому засіданні, відеозапис ведеться камерою відеоспостереження, яка встановлена на електроопорі №143 за межами проїзної частини на регульованому перехресті вул.О.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, час початку відеозапису 17:15:56, об`єктив камери спрямований на проїзну частину регульованого перехрестя вул.О.Бальзака з вул.С.Лифаря та на регульований пішохідний перехід через проїзну частину вул.С.Лифаря. На вулиці темний час доби, без опадів. Проїзна частина асфальтобетонного покриття, суха. На проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка та мається по три смуги для руху в протилежних напрямках, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки по вул.С.Лифаря. Через проїзну частину вул.С.Лифаря розташовується регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та перед ним ближче до проїзної частини вул.О.Бальзака нанесена дорожня розмітка 1.15 ПДР України, яка позначає велосипедну доріжку. В 17:16:06 годин по тротуару до регульованого пішохідного переходу підходить та зупиняється пішохід ОСОБА_9 , у правій руці тримає предмет, який світиться, в цей час на перехрестя виїжджає автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 та в подальшому зупиняється, для руху пішоходів на світлофорному об`єкті горить зелене світло, про що свідчить рух пішоходів по регульованому пішохідному переходу та відсутність руху автомобілів через регульований пішохідний перехід. В 17:16:11 годин пішохід виходить на проїзну частину, автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 продовжує рух перехрестям. В 17:16:16 годин пішохід продовжує рух проїзною частиною, рухається поза межами пішохідного переходу прямолінійно до протилежного краю дороги, а автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 зупиняється на перехресті, надаючи перевагу у русі зустрічному транспорту. В 17:16:30 годин автобус «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 відновлює рух та починає виконувати маневр лівого повороту в напрямку вул.С.Лифаря, а пішохід продовжує рух проїзною частиною, автобус «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 продовжує виконувати маневр лівого повороту та виїжджає на проїзну частину вул.С.Лифаря умовно у крайню ліву смугу вул.С.Лифаря, а пішохід продовжує перетинати проїзну частину поза межами регульованого пішохідного переходу, рухаючись сталим темпом у темпі спокійного кроку. В 17:16:32 годин автомобілі, що зупинились перед регульованим пішохідним переходом по вул.С.Лифаря, відновлюють рух та в подальшому виїжджають на регульоване перехрестя з вул.О.Бальзака. В 17:16:34 годин пішохід розташовується в габаритах автобуса, в 17:16:35 годин пішохід зникає з поля зору, перекриваючись кузовом автобуса та в долі секунди перекриває світло передньої правої блок фари автобуса. В 17:16:36 годин автобус зупиняється.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/2067-ФП від 07.02.2023р., з моменту виходу пішохода ОСОБА_9 на проїзну частину вул.С.Лифаря до моменту наїзду на останню автобусом марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 проходить не менше ніж 23,68с. Швидкість руху автобусу марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 перед моментом наїзду на пішохода становить 17,56км/год. + - 0,7км/год. З моменту вступу пішохода ОСОБА_9 у середню смугу (другу по напрямку її руху) до моменту перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки проходить 6,68 + - 0,26с.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2023р., схеми та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин на проїзній частині регульованого перехрестя по вул.О.Бальзака - вул.С.Лифаря в м.Києві, за участю автобусу марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_9 . Слідчим експериментом було встановлено розташування місця наїзду на проїзній частині на пішохода, розташування автобусу на проїзній частині перед виконанням маневру лівого повороту, параметри руху автобусу з моменту виконання маневру лівого повороту до наїзду на пішохода. В ході слідчого експерименту проводилось спостереження дорожньої обстановки з робочого місця водія автомобіля-демонстранта з метою встановлення об`єктивної можливості водієм ОСОБА_4 виявити пішохода на проїзній частині, що відбувалось за участю ОСОБА_4 та понятих, понятими було встановлено таку можливість на відстані 10,9м від крайньої передньої частини кузова автомобіля-статиста до місця наїзду (тобто за 2,24 секунди до наїзду), ОСОБА_4 було зазначено про неможливість розгледіти на проїзній частині на вказаних замірах пішохода та про спостереження ним на вказаній відстані силуету людини.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №38/23 від 06.03.2023р., в даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для свого руху у вигляді виявлення пішохода у світлі фар автобуса за напрямком його руху, мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України. Для регламентації дій пішохода ОСОБА_9 відповідно до вимог ПДР в даному випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. У даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, у тому числі вимогам пункту 12.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 з точки зору їх відповідності вимогам ПДР у даному випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. У даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП є дії пішохода ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №23275/23-52 від 15.04.2024р., в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автобуса «Богдан» ОСОБА_4 повинен був керуватися у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимоги п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 , а тому невідповідностей даному пункту з технічної точки зору у водія ОСОБА_4 не вбачається. В діях водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вирішення питання щодо причини виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору та згідно вимог ПДР не проводилось, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта та може бути вирішено судом самостійно, шляхом оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку, а також з урахуванням дій пішохода та зважаючи на те, що в даній дорожній обстановці у водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Вказані досліджені судом докази в своїй сукупності спростовують обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - автобусом «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , та свідчать про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при якій настала смерть пішохода ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 під час керування технічно-справним автобусом «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_2 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин по проїзній частині регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, не були порушені вимоги п.16.2 ПДР України, порушення якого йому інкримінується обвинуваченням, а також не були порушені будь-які вимоги ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №23275/23-52 від 15.04.2024р., в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору вимоги п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 , а тому невідповідностей даному пункту з технічної точки зору у водія ОСОБА_4 не вбачається. Вказаним висновком експерта також встановлено відсутність в діях водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 невідповідностей будь-яким вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Про відсутність невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 також свідчить висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №38/23 від 06.03.2023р.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який проводив експертизу та склав висновок №38/23 від 06.03.2023р., показав, що дії водія ОСОБА_4 в розрізі дотримання вимог п.16.2 ПДР України він не розглядав у зв`язку з тим, що до даної дорожньої ситуації п.16.2 ПДР України ніякого відношення не має, оскільки пішохід повинен був діяти відповідно до п.4.7, 4.9,4.14.г ПДР України, повинен був переходити проїзну частину у визначених місцях, по пішохідних переходах, керуватися сигналами світлофора, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга, а по відеозапису події пішохід переходила проїзну частину за межами пішохідного переходу, на забороняючий сигнал світлофора для пішоходів на пішохідному переході.

Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_14 , яка проводила експертизу та склала висновок №23275/23-52 від 15.04.2024р., показала, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимоги п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 .

При проведенні вказаних експертиз було встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для свого руху у вигляді виявлення пішохода у світлі фар автобуса за напрямком його руху, повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, і у даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, у тому числі вимогам пункту 12.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди.

Крім того, експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок №23275/23-52 від 15.04.2024р., була призначена судом за клопотаннями захисника та прокурора, враховуючи наявність двох висновків експерта, а саме висновку експерта №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. та висновку експерта №38/23 від 06.03.2023р., які суперечили один одному, а допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які проводили дані експертизи, не дав змоги усунути виявлені суперечності. Вказана експертиза була проведена з урахуванням всіх даних, встановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду, для її проведення надавались матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Оцінюючи в сукупності вказані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере їх до уваги, оскільки вони узгоджені між собою та переконливо свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Дані висновку експерта №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р., в даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 16.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці оцінка дій пішохода не пов`язана з використанням спеціальних знань експерта, тому дані питання можуть бути вирішені органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 4 ПДР України, тощо. В даній дорожній обстановці питання щодо причинного зв`язку між діями пішохода та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішено органами досудового розслідування або судом самостійно.

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №38/23 від 06.03.2023р. та висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №23275/23-52 від 15.04.2024р. був спростований висновок експерта №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. щодо порушення водієм ОСОБА_4 п.16.2 ПДР України та перебування вказаного порушення у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №38/23 від 06.03.2023р., у даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для свого руху у вигляді виявлення пішохода у світлі фар автобуса за напрямком його руху, мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, у тому числі вимогам пункту 12.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №23275/23-52 від 15.04.2024р., в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автобуса «Богдан» ОСОБА_4 повинен був керуватися у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вимоги п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 , а тому невідповідностей даному пункту з технічної точки зору у водія ОСОБА_4 не вбачається. В діях водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_15 , який проводив експертизу та склав висновок №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р., показав про порушення водієм ОСОБА_4 п.16.2 ПДР України, оскільки ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч на перехресті, і п.16.2 ПДР України наявний у будь-якому випадку у разі здійснення повороту ліворуч на перехресті, навіть у разі перебування пішохода в недозволеному для переходу проїжджої частини місці.

Вказані твердження експерта ОСОБА_15 були спростовані експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводили експертизи та склали висновок №38/23 від 06.03.2023р. та висновок №23275/23-52 від 15.04.2024р. відповідно, які в ході допиту показали про те, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимоги п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4 , оскільки в даній дорожній обстановці пішохід повинен був діяти відповідно до п.4.7, 4.9, 4.14.г ПДР України, а саме повинна була переходити проїзну частину у визначеному місці, по пішохідному переходу, керуватися сигналами світлофора, при цьому пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга, а в даному випадку пішохід ОСОБА_9 перебувала за межами пішохідного переходу.

Крім того, при проведенні експертизи експертом ОСОБА_15 для проведення розрахунків зупиночного шляху автобуса Богдан А-09201 р.н. НОМЕР_2 для встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування був обраний ситуаційний час реакції водія 0,8…1,0с, та встановлено, що водій ОСОБА_4 в момент об`єктивної можливості виявлення пішохода мав технічну можливість уникнути наїзду на неї шляхом застосування екстреного гальмування.

При проведенні експертизи експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для проведення вказаних розрахунків був обраний ситуаційний час реакції водія відповідно 1,0+0,6с=1,6с та 1,6…1,8с, та встановлено, що водій ОСОБА_4 в момент об`єктивної можливості виявлення пішохода не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

З приводу обраного для проведення розрахунків ситуаційного часу реакції водія експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що час реакції водія 0,8с…1,0с він обрав по табличним даним методичних рекомендацій щодо застосування диференційних визначень часу реакції водія в експертній практиці, враховуючи та аналізуючи всю дорожньо-транспортну ситуацію, за виключенням віку водія, який ним врахований не був, хоча врахуванню підлягав, а саме він врахував, що це місто, густонаселений пункт, перехрестя, здійснення повороту ліворуч, темний час доби, відсутність вуличного освітлення, вечірній час пік, тобто дуже небезпечна ситуація. З урахуванням вказаного параметру ситуаційного часу реакції водія було встановлено, що повний зупиночний шлях автобусу складав приблизно 7-9 метрів. Враховуючи дані слідчого експерименту щодо встановленої відстані до пішохода 10,9м з моменту об`єктивної можливості виявлення водієм пішохода, тобто моменту, коли пішохід з`являється у світлі фар автобусу, водій ОСОБА_4 міг уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

Експерт ОСОБА_13 з приводу обраного для проведення розрахунків ситуаційного часу реакції в судовому засіданні показав, що коефіцієнт 1,6с ним був застосований згідно методичних рекомендацій, які передбачають застосування вказаного параметру в разі, якщо об`єкт малопомітний з урахуванням світла фар зустрічних транспортних засобів, у неконтрастному одязі, при відсутності зовнішнього освітлення, що сприяє злиттю пішохода з оточуючим фоном, тому в конкретній дорожньо-транспортній ситуації час реакції водія слід збільшувати на 0,6с від табличного значення часу 1,0с. Відповідно до методико-визначених характеристик та типових варіантів дорожньо-транспортних ситуацій, 1,0с - це табличне значення часу реакції водія при раптовій появі пішохода на смузі руху в межах населеного пункту, при русі пішохода поза межами пішохідного переходу на забороняючий сигнал пішохідного світлофора. Тому, час реакції водія він збільшив на 0,6с від табличного значення часу 1,0с відповідно до методико-визначених характеристик, враховуючи що об`єкт, в даному випадку пішохід ОСОБА_9 , була малопомітна з урахуванням світла фар зустрічних транспортних засобів, у неконтрастному одязі, при відсутності зовнішнього освітлення, що сприяло її злиттю з оточуючим фоном, що є найбільш подібним до обставин досліджуваної пригоди. Також згідно методичних рекомендацій 1,6с…1,8с - це діапазон ситуаційного часу реакції водія у віці 50…60 років, а відповідно до матеріалів кримінального провадження водію ОСОБА_4 на момент скоєння даної ДТП було 54 роки.

Крім того, експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у своїх розрахунках від брав дані щодо моменту виникнення небезпеки згідно слідчого експерименту, яким було встановлено відстань до пішохода 10,9м з моменту об`єктивної можливості виявлення водієм пішохода, хоча реально ця відстань є меншою на декілька метрів, оскільки в ході проведення слідчого експерименту всі учасники чекають появу пішохода на проїзній частині, шукають пішохода у світлі фар автобусу, при цьому автобус стоїть, а в реальній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 не чекав появи пішохода в непередбаченому для пішоходів місці, і при цьому автобус рухався, і рухався не прямо, а здійснював поворот ліворуч, постійно змінюючи напрямок свого руху, що також обмежувало видимість та оглядовість дороги, на яку він повертав. При цьому, оглядовість з кабіни водія з лівого боку обмежувала стійка автобуса, характерна для конструкції автобуса «Богдан». Крім того, згідно відеозапису події вказаної дорожньо-транспортної пригоди, перед здійсненням наїзду пішохід розгубилась, а потім ще й пришвидшила хід.

Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_14 з приводу обраного нею для проведення розрахунків часу реакції водія показала, що час реакції водія 1,6с…1,8с вона обрала відповідно до методичних рекомендацій, при обранні вказаного параметру нею були враховані всі пункти, які підлягали вираховуванню для цього значення, були проаналізовані всі елементи системи ВАДС «Водій-автомобіль-дорога-середовище руху», враховані всі елементи дорожньо-транспортної ситуації, та з урахуванням зазначеного до загального параметру часу реакції водія 1,0с був доданий час 0,6с, а також нею було вказано значення часу реакції водія 1,8с з урахуванням віку водія, оскільки такий показник часу реакції водія як 1,8с застосовується для вікової групи 50-60 років, а водію ОСОБА_4 на момент ДТП було 54 роки, і обрання нею саме такого значення часу реакції водія вона мотивувала у своєму висновку.

Вказані параметри, обрані експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для проведення експертного дослідження, підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2023р., схеми ДТП та ілюстративної таблиці до протоколу, даними протоколу огляду від 12.01.2023р. диску СD-R, на якому міститься відеофайл під назвою «10.9.20.227 Лифаря-Бальзака 20230103171555_tо_20230103171721» за період часу з 17.15 годин до 17.17 годин 03 січня 2023 року, який був продемонстрований в судовому засіданні, на якому зафіксовані події досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2023р. за участю свідка ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до протоколу.

Враховуючи наведене, дані висновку експерта №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. були спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, протирічать даним висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №38/23 від 06.03.2023р. та висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №23275/23-52 від 15.04.2024р., які судом взяті до уваги з урахуванням всіх досліджених доказів та показань експертів в суді.

За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, тому ОСОБА_4 підлягає виправдуванню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2023р. на автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , для забезпечення зберігання речового доказу, із забороною відчудження, розпоряджання та користування, який частково був скасований ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2023р. в частині заборони користування, підлягає скасуванню в частині заборони відчудження та розпоряджання.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: диск СD-R - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 , який згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2023р. після часткового скасування з нього арешту був повернутий власнику ОСОБА_11 , підлягає залишенню у власника ОСОБА_11 .

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2023р. на автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони відчудження та розпоряджання.

Речові докази: диск СD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження, автобус марки «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_2 - залишити у власника ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: