Справа № 2-1163/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/0390/1737/11

Категорія:27  Доповідач: Данилюк В. А.

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Данилюк В А

суддів -  Овсієнка А.А., Осіпука В.В.,

при секретарі   Дуткіній Ж.П.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відстрочення відповідачу за зустрічними позовами товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки і визнання частково недійсним договору кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки і визнання частково недійсним договору кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки і визнання частково недійсним договору кредитної лінії,

 В С Т А Н О В И Л А :

 Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2011 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1,        ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач за зустрічними позовами ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення. Одночасно в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що клопотання ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом наведеної норми процесуального закону суд має право своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат лише з врахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів  на підтвердження свого майнового стану, а також те, що додана до клопотання постанова державного виконавця про арешт коштів боржника не є таким документом та не свідчить про загальний майновий стан відповідача і його неспроможність сплатити судові витрати, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги.

           Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

 У Х В А Л И Л А :

 Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»  у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2011 року у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий         

 Судді