ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"01" листопада 2011 р. Справа № 10/001-10
за заявою фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,
смт. Немішаєве Київської області;
про перегляд рішення від 22.02.2011р. за нововиявленими обставинами
у справі № 10/001-10
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,
смт. Немішаєве Київської області;
до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської
області, смт. Немішаєве;
про визнання права власності
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 125 від 03.02.2011р.;
від відповідача: не з’явився.
обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2011р. задоволено повністю позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, визнано за останньою право власності на будівлю магазину-майстерні, яка представляє собою двоповерхову споруду загальною площею 280,7 кв. м з підвальним приміщенням, мансардою і прибудованою одноповерховою котельнею, за адресою: АДРЕСА_1.
05.09.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області із заявою, в порядку ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, про перегляд рішення суду від 22.02.2011р. у справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами.
Дана заява обґрунтована тим, що площа будівлі магазину-майстерні –280,7 кв. м. що зазначена в робочому проекті будівництва та у висновку судової будівельно-технічної експертизи, який міститься у матеріалах справи, не відповідає фактичній площі цієї будівлі 281,8 кв. м., про що позивачу стало відомо після одержання технічного паспорту на будівлю КП «Бородянське бюро технічної інвентаризації». Фактична площа будівлі, на яку визнано право власності, є істотною обставиною для рішення по даній справі, адже невідповідність площі будівлі, що зазначена у рішенні суду, фактичній площі будівлі, є підставою для відмови у реєстрації права власності позивача на цю будівлю. При цьому, позивач зазначає, що на час розгляду справи у суді не знав і не міг знати про дійсну фактичну площу будівлі, оскільки використовував дані робочого проекту будівництва. Позивач дізнався про фактичну площу будівлі магазину-майстерні лише, коли 03.08.2011р. одержав технічний паспорт на будівлю в КП «Бородянське бюро технічної інвентаризації».
Ухвалою суду від 07.09.2011р. розгляд заяви було призначено на 27.09.2011р.
Ухвалою суду від 27.09.2011 р. розгляд заяви відкладено на 11.10.2011р. з метою надання до комунального підприємства «Бородянське бюро технічної інвентаризації»запиту щодо дати отримання представником позивача технічного паспорту на будівлю та відповідно встановлення дня, з якого позивачу стало відомо про обставини, які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.02.2011р. у справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами. На одержання таких доказів суд уповноважив представника позивача –ОСОБА_2.
Присутніми в судовому засіданні 11.10.2011р. представниками заявника підтримані викладені у заяві вимоги, проте відповідь комунального підприємства «Бородянське бюро технічної інвентаризації» на запит суду надана не була.
В судовому засіданні 11.10.2011р. був присутній представник відповідача, проте будь-яких письмових пояснень по суті заяви останнім не надано.
З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи та викладених у заяві мотивів, суд повторно звернувся із запитом до комунального підприємства «Бородянське бюро технічної інвентаризації», у зв’язку з чим розгляд заяви відклав на 01.11.2011р.
28.10.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист-відповідь комунального підприємства «Бородянське бюро технічної інвентаризації».
Присутній у судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача подав заяву, в якій, на підставі ст. 113 ГПК України, просить відновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що представник позивача несвоєчасно звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у період з 03.07.2011р. по 26.007.2011р. перебував у лікарні.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату і місце проведення судового засідання, на виклик господарського суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22.02.2011р. у справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами та зібрані докази, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, зокрема, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення від 22.02.2011р. у справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами стало одержання представником позивача 03.08.2011р. технічного паспорту на будівлю магазина-майстерні, за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що площа спірної будівлі, яка зазначена в рішенні суду відрізняється від фактичної площі, встановленої КП «Бородянське бюро технічної інвентаризації».
Однак, згідно листа комунального підприємства «Бородянське бюро технічної інвентаризації»за № 554 від 21.10.2011р., який надійшов у відповідь на судовий запит, вбачається, що технічний паспорт, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 від 13.04.2011р. на будівлю магазина-майстерні, за адресою: АДРЕСА_1, було отримано представником заявника по дорученню –ОСОБА_2, 23 липня 2011 року.
Отже, позивач мав звернутись до суду з заявою про перегляд рішення від 22.02.2011р. у справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тобто до 24 серпня 2011 року. Проте, до канцелярії господарського суду позивач подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами тільки 05 вересня 2011 року.
Таким чином, позивач пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення від 22.02.2011р. у справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з заяви представника позивача від 01.11.2011р., причиною пропуску строку для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стало те, що представник позивача –ОСОБА_2 перебував у лікарні з 03.07.2011р. по 26.07.2011р.
Проте, суд не може визнати вказану представником позивача причину пропуску строку поважною, оскільки до матеріалів справи додана копія нотаріально посвідченої довіреності від 03.02.2011р., згідно якої ОСОБА_1 уповноважує бути її представником не лише ОСОБА_2, а й ОСОБА_3, який також міг звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, згідно з виписки з історії хвороби ОСОБА_2 перебував у лікарні до 26.07.2011р., що не позбавляло його можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у період з 27.07.2011р. по 23.08.2011р.
Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд відхиляє заяву представника позивача від 01.11.2011р. про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
З урахування вищевикладених обставин, заява про перегляд судового рішення від 22.02.2011р. по справі № 10/001-10 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи (в т.ч. оригінал квитанції № 380530001 від 05.09.2011р. про сплата державного мита в сумі 3500,00 грн. та оригінал фіскального чеку № 5720 від 05.09.2011р.) без розгляду.
Суддя А.І. Привалов