ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2011 року                                                      Справа № 2-2072/11

    Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:  

головуючого судді                        Подорець О.Б.      

при  секретарі                                Якимець Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В липні 2010 року позивач вирішив подарувати квартиру сину, однак при зверненні до КП «ДМБТІ»з’ясувалося, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належить відповідачці по справі. Оскільки позивач ніколи не мав намір продавати квартиру, до теперішнього часу зареєстрований та проживає в ній, він звернувся до правоохоронних органів і було порушено кримінальну справу по факту шахрайських дій. Вважає договір купівлі-продажу його квартири недійсним, оскільки такого наміру позивач не мав, ніколи не підписував такий договір, а тому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №2888, визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.    

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності.  

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.   

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача ОСОБА_4, який у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити ЦК України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.  

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і заплатити за нього визначену грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, при цьому покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

24 липня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх доводів щодо не укладення такого договору купівлі-продажу позивачем надано постанову від 01 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи  по факту шахрайства саме у зв’язку із відчуженням зазначеної квартири. В рамках розслідування кримінальної справи було проведено експертне дослідження з почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №61/04-18 від 02 січня 2011 року рукописний запис «ОСОБА_1»та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зроблено не ОСОБА_1     

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нотаріально посвідчений спірний договір  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року  є недійсним, оскільки його укладено без відома власника майна ОСОБА_1 і без його волевиявлення.

З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.  

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 214, 215, 222,88 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири – задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2888, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2888, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

Суддя: