Справа № 2-2072/11

У Х В А Л А

03.11.2011  

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кваша А.  В

при секретарі           Марущак І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -   

В С Т А Н О В И В:

 До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, провадження в якій було відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, повноваження якого посвідчуються документами, передбаченими вимогами ст. 42 ЦПК України.

Як вбачається із доданої до позову копії договору, його було укладено між відповідачем по справі та "Криворізьким відділенням КС "Аккорд", а у позовній заяві позивачем вказано Кредитна спілка "Аккорд", при цьому в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5), п. 6) ЦПК України до позову не додано жодного правовстановлюючого документа позивача, а саме Статут підприємства, довідку з ЄДРПОУ України, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензію на даний вид діяльності,  інші правовстановлюючі документи, на підставі яких спілка провадить свою діяльність.

Крім того, позовну заяву підписав голова правління ОСОБА_2, при цьому із наданих до суду документів не вбачається на підставі якої довіреності або іншого документа голова правління ОСОБА_2 має право підписувати позовні заяви.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5), п. 6) ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано належним чином оформленого розрахунку заборгованості, зокрема зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку до нього, під яким наведено формули розрахунку із різними поняттями без їх тлумачення, є не зрозумілим за якою формулою позивачем було здійснено розрахунок заборгованості по процентам кредиту, з якої суми були нараховані проценти з наведенням відповідного розрахунок такого нарахування, як та за якою формулою із наведенням відповідного розрахунку нараховані штрафні санкції (пеня) та борг за пенею, з чого саме складається процентна ставка із наведенням відповідного розрахунку, крім того, із розрахунку, доданого до позову не вбачається дати сплачених сум відповідачем за кредитним договором та боргу по процентам, зазначені у розрахунку.

Крім того, в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5), 6) ЦПК України до позовної заяви не додано відповідного доказу того, що відповідачем по справі отримано кредит в сумі 7000 грн., із зазначенням дати такого отримання.

Із наданих до позову документів вбачається, що в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_3, який є у випадку не виконання або неналежного виконання боржником договору кредиту несе солідарну відповідальність, при цього із змісту позовної заяви є не зрозумілим, чи ставляться до поручителя будь-які вимоги позивачем.

На виконання ухвали суду від позивача на адресу суду 24.10.2011 року надійшли копії документів, але вимоги ухвали суду від 12.10.2011 року не виконав з наступних підстав.

В супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5), 6) ЦПК України, до позову не додано належним чином оформленого розрахунку заборгованості, зокрема зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку до нього, під яким наведено формули розрахунку із різними поняттями без їх тлумачення, є не зрозумілим за якою формулою позивачем було здійснено розрахунок заборгованості по процентам кредиту, з якої суми були нараховані проценти з наведенням відповідного розрахунок такого нарахування, як та за якою формулою із наведенням відповідного розрахунку нараховані штрафні санкції (пеня) та борг за пенею, з чого саме складається процентна ставка із наведенням відповідного розрахунку, крім того, із розрахунку, доданого до позову не вбачається дати сплачених сум відповідачем за кредитним договором та боргу по процентам, зазначені у розрахунку, крім того, до позовної заяви не додано відповідного доказу того, що відповідачем по справі отримано кредит в сумі 7000 грн., із зазначенням дати такого отримання.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8) ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом п’яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги. А особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А. В. Кваша