Справа № 2-1919/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі –Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача –Банькової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, стягнення витрат на юридичну допомогу та витрат на висновок експерта -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що 10 квітня 2011 року він придбав у магазині «Епіцентр К»гідромасажний бокс АХ 714 за 4836 грн. 60 коп., що підтверджується чеком №ПН 3243302426531. На цей товар був виписаний гарантійний талон терміном на 12 місяців.

Після придбання зазначеного товару перед установкою та використанням він уважно ознайомився з правилами експлуатації, самостійно здійснив установку та почав його використовувати за цільовим призначенням. Через два місяці виявились наступні недоліки, а саме: іржа на всіх хромованих поверхнях гідробоксу, чим значно погіршився зовнішній вигляд гідробоксу.

Позивач звернувся до директору магазину з проханням обміняти гідромасажний бокс на інший, але він відправив до «ГідроМонтажСервісу», де йому пояснили, що поломка не є заводським браком, тому ремонт можливий лише за рахунок ОСОБА_1 Після позивач звернувся до директору магазину з претензією, однак йому було відмовлено.

Також позивач зазначив, що він звертався до експертної установи для визначення якості стану гідро боксу, за що сплатив 563 грн., а також звертався до юриста для надання правової допомоги щодо звернення до суду, за що сплатив 500 грн. Позивач вказував, що у зв’язку з ігноруванням звернень відповідачем йому заподіяна моральна шкода.

Тому ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу гідромасажного боксу укладений між ним та ТОВ «Епіцентр К»від 10.04.2011 року, стягнути з відповідача вартість сплаченого гідромасажного боксу у розмірі 4836,60 грн., моральну шкоду –3000 грн., витрати на юридичну допомогу –500 грн. та витрати на висновок експерта 563 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до фіскального чеку Ррз/ОД-0021631 від 10.04.2011 в гіпермаркеті «Епіцентр К»м.Одеса, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, 7-й км. Овідіопольської дороги,1, ОСОБА_1 був придбаний гідробокс АХ714 у кількості 1 шт. за ціною 4836,60 грн.

29 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до гіпермаркету з заявою за вх. №39/70 з вимогою про обмін товару через іржу, яка з'явилася після 2-місячного використання товару на металевих поверхнях всередині гідробоксу, вважаючи це виробничим дефектом.

На момент придбання товару ОСОБА_1 він був належної якості, та не містив жодних зовнішніх дефектів. Якість товару засвідчується Сертифікатом відповідності УкрСЕПРО реєстр. №UA1.096.0078065-09. Також товар відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.02.2009 №05.03.02-03-6191.

У відповідності до положень ч.3 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів: "Споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду".

На даний виріб виробником встановлений гарантійний строк 12 місяців. З умовами гарантійних зобов'язань ОСОБА_1 був ознайомлений під власноручний підпис.

Згідно положень гарантійного талону, умовою збереження гарантійних зобов'язань є введення в експлуатацію виробу фахівцями уповноваженого сервісного центру дотримання правил експлуатації, які зазначені в інструкції з експлуатації.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»ОСОБА_1 була надана вся необхідна інформація про товар, в тому числі й про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює ремонт та технічне обслуговування товару. Так, умовами гарантії прямо передбачено, що всі гарантійні роботи повинні проводитися тільки уповноваженими представниками СЦ «ГідроМонтажСервіс».

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів»та п.5 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 «... гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення .. »

З огляду на те, що в наданому ОСОБА_1 гарантійному талоні відсутні відмітки виконавця про взяття товару на гарантійний облік (підключення та запуск провадився силами третіх осіб), гарантійні зобов'язання виробника (продавця, виконавця) не виникають і не діють. Самовільне підключення товару ОСОБА_1 свідчить про порушення останнім правил користування товаром.

Вищевикладене повністю узгоджується з діючим законодавством, зокрема, з п.14 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", яким передбачено, що вимоги споживача, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Крім того, на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.06.2011 року гіпермаркетом була направлена заява до авторизованого сервісного центру про проведення огляду придбаного товару та надання висновку.

Авторизованим СЦ ТОВ «ГідроМонтажСервіс»наданий висновок, згідно якого встановлено порушення Споживачем умов гарантії, а саме «п.17 Гарантійного талону, відповідно до якого введення в експлуатацію (підключення та перший запуск виробу було виконано третіми особами, а не фахівцями уповноваженого СЦ. Гарантійними умовами передбачено, що в такому випадку споживач втрачає право на гарантійний ремонт, усунення недоліків буде проводитися за рахунок споживача.»

08.08.2011 року в гіпермаркеті «Епіцентр К»м.Одеса проводилась позапланова перевірка представниками управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області за заявою ОСОБА_3

Відповідно до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.08.2011 року №352 порушення чинного законодавства не встановлено.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»вимоги споживача про обмін або повернення товару допустимі тільки у разі наявності істотного недоліку в проданому товарі, підтвердженого висновком експертизи.

В обґрунтування наявності істотного недоліку ОСОБА_1 надає висновок товарознавчого експертного дослідження №12709/25 від 08.09.2011 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до ст.53 ЦПК України експертний Висновок має бути повним, обґрунтованим та об'єктивним.

Спеціалістом- товарознавцем ОНДІСЕ був проведений тільки зовнішній огляд об'єкту дослідження, в результаті якого експертом констатована наявність «слідів експлуатації та корозії металевих деталей гідробоксу різного виду та кольору».

Статтею 60 ЦПК України, прямо передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В порушення вищезазначеної статті позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на припущенні, що якісні зміни товару відбулися внаслідок виробничого дефекту.

ОСОБА_1 оцінює завдану йому шкоду в 4836,60 грн., тобто розміром вартості гідробоксу в цілому. Однак, експертна оцінка розміру завданої шкоди, а також розрахунок проценту втрати якості товаром внаслідок дефекту в матеріалам справи відсутні.

Питання про можливість експлуатації товару за призначенням при наявності виявленого дефекту, а також про можливість усунення даного недоліку взагалі не досліджено.

Статтею 59 ЦПК України встановлено, що «... суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.»

Беручи до уваги відсутність в учасників процесу спеціальних знань з питань, що мають значення для вирішення спору, враховуючи те, що наданий ОСОБА_1 експертний висновок є неповним та ґрунтується на припущеннях, вважаємо, що він не може братися судом до уваги.

Таким чином, наразі докази саме істотного недоліку в проданому товарі, які дають право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, ОСОБА_1 не надані.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайново1) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, v випадках, передбачених Законом.

ОСОБА_1 посилається на його право згідно ст.4 та ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»на відшкодування завданої моральної шкоди, проте не звертає увагу та не враховує, що за змістом п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Не встановлено, що придбаний ОСОБА_1 гідробокс є небезпечною для життя й здоров'я людей продукцією, а тому висновок про наявність передбачених Законом України «Про захист прав споживачів»підстав для відшкодування йому моральної шкоди є помилковим.

Окрім того, як визначено пунктом 4 вищевказаної Постанови у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на погіршення самопочуття та переживання через пошкодження майна, то в матеріалах справи відсутні докази таких переживань та докази, що обґрунтовують заявлений розмір відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст.79 ЦПК України відносяться і витрати на юридичну допомогу.

Надана ОСОБА_1 копія квитанції до прибуткового касового ордеру №346 від 25.08.2011р. на суму 500 грн., виданого адвокатською фірмою «Алін і Ко», не є доказом понесених - ОСОБА_1 - витрат, оскільки особою, від якої прийнято грошові кошти вказано ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1209 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7, 8, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, стягнення витрат на юридичну допомогу та витрат на висновок експерта - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:В. К. Кочко