Судове рішення #18717
У Х В А Л А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

1 червня 2006 року                                                                                    м. Київ

 

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2006 року в справі за позовом        ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування цим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на 3/4 його частини,

    

                                                в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 8 серпня 1995 року до 6 серпня 2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 До укладення шлюбу їм на праві приватної власності належало по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1, який вони на підставі договору міни, укладеного з ОСОБА_3  29 березня 1999 року, обміняли на спірний будинок АДРЕСА_2. Оскільки після розірвання шлюбу вони з відповідачкою згоди щодо добровільного поділу вказаного будинку не досягли, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

 

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні спірним будинком та визнання права власності на 3/4 його частини, посилаючись на те, що у період спільного проживання з ОСОБА_2 за її кошти було проведено переобладнання зазначеного житлового будинку, внаслідок чого істотно збільшилась його вартість. Крім того, на думку ОСОБА_1, її частка у спірному будинковолодінні повинна бути більшою у зв'язку з тим, що у ньому також прописана і проживає її донька від попереднього шлюбу ОСОБА_4                   

 

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2006 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, а в зустрічному прозові відмовлено.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

 

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

 

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

 

         Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

 

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 

у х в а л и в:

 

У відкритті касаційного провадження у даній справі  ОСОБА_1 відмовити.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація