РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011 року                                                      Справа № 2-2161/11

     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді  Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 928 кв.м. по фактичному користуванню, з яких йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0759 га по АДРЕСА_1, однак відповідач будучи його сусідом постійно чинить йому перешкоди в користуванні 169 кв.м. загальної ділянки.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить встановити за ним порядок користування земельною ділянкою площею 169 кв.м. на земельній ділянці АДРЕСА_1.  

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та згідно уточнених вимог просить визначити межу між домоволодіннями по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 по фактичному землекористуванні.        

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що задовольняючи його позов потрібно встановити межу між домоволодіннями по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 залишивши на його території 169 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка знаходиться в його користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові та просила задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, оскільки заявлені вимоги не компетентні для розгляду в суді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу встановлення межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Згідно з чч. 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються: земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснено, що згідно зі ст. 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

На виконання вказаної статті наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року N 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за N 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець –юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 158 ЗК України спір про встановлення чи відновлення меж земельних ділянок не підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: