Справа № 2-1845/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

07.10.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Бондарєва О.  І

при секретарі        - Городнічевій Т.О.

                 за участю позивача    - ОСОБА_1

                        відповідача           -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізьке управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1, та зняття Відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою,  в обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до Договору дарування, посвідченого 17.10.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 6806, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» 17.10.2002 року, у реєстровій книзі №127П, за номером 96, він є власником квартири АДРЕСА_1. На момент отримання квартири у дар, у ній була зареєстрована Відповідач, яка з ним у квартирі ніколи не жила, та не живе на теперішній час, однак, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, у зв’язку з чим, Позивач звернувся до суду.

Під час розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні позову.

У судовому засіданні Відповідач не визнала, суду пояснила, що у спірній квартирі проживала до 2005 року, а потім стала знімати житло, оскільки має з Позивачем неприязні стосунки, просила суду відмовити у задоволенні позову тому, що не має постійного житла.  

Представник третьої особи правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, Позивачу у справі, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією Договору дарування, посвідченого 17.10.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 6806, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» 17.10.2002 року у реєстровій книзі  №127П, за номером 96 (а.с.5).

Разом з позивачем у належній йому квартирі зареєстрована, як член сім’ї, його донька, Відповідач у справі, яка там з 2005 року не проживає, але зареєстрована, що призводить до додаткових комунальних платежів, які вимушений сплачувати позивач. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою  не бажає.

Факт не проживання Відповідача у спірній квартирі підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами, які є у матеріалах справах, та не заперечується самою Відповідачкою.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, суду пояснили, що Відповідач не мешкає у квартирі Позивача з початку 2000 років.

Згідно акту комунального житлового підприємства №1 від 14.06.2010 року, підтверджено реєстрацію Відповідача за адресою: АДРЕСА_1, однак з 1998 року по теперішній час ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає (а.с.9).

Крім того, як убачається із паспорту Відповідача, остання 03.12.2010 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 18.03.2011 року має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійснені свого права користування та розпорядження власністю.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених вимог захистить порушенні права та інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у десятиденний строк з дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя:О. І. Бондарєва