Справа № 2-223/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          29 вересня 2011 року                                                                      м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулось в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В позовній заяві вказав, що 13.11.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12/1077К-07 відповідно до умов якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000 грн.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 12/1078П-07 від 13.11.2007 року за яким поручитель ОСОБА_2 зобов’язався перед кредитором відповідати в повному обсязі, за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати проценти, комісію, за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни.

При цьому, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору виконав частково: повернув 833,35 грн. і сплатив                   1 339,47 грн. за користування кредитом.

Таким чином, станом на листопад 2010 року загальна сума заборгованості складає 44 329,58 грн., в тому числі: сума основного боргу 4 333,22 грн., сума простроченого боргу –        4 833,43 грн., 8 516,23 грн. – заборгованість по відсоткам, 26 646,70 грн. –пеня.

Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 329,58 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обгрунтування  навів обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

          У зв’язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.    

          Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 12/1077К-07 від 13.11.2007 року укладеного між Відкрити акціонерним товариством «Банк Універсальний»та ОСОБА_1, встановлено, що банк надає відповідачу кредит в сумі 10 000,00 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном погашення 12.11.2012 р.

Позивач на виконання умов зазначеного договору надав відповідачу 10 000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1412 від 13.11.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання щодо виконання умов кредитного договору не виконує.

Відповідно до укладеного 13.11.2007 року договору поруки № 12/1078П-07 поручитель ОСОБА_2 зобов’язався перед кредитором відповідати солідарно, в повному обсязі, за невиконання боржником усіх його зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного законодавства України.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов’язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно пункту 9.1. кредитного договору нараховано 26 646,70 грн. пені, які підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, внаслідок невиконання зобов’язань по умовах кредитного договору, станом на листопад 2010 року, має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»в сумі 44 329,58 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України  та умов договору поруки від 13.11.2007 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, ЦК України,  

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь  Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»суму в розмірі 17682 (сімнадцять  тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. неповернутого кредиту і несплачених  відсотків та штрафні санкції у сумі 26646 (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість ) грн. 70 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»444 (чотириста сорок чотири) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

          Суддя                                                                                                             Т.Р. Деметрадзе