Дело №  1-14/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2011года  Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Кочко В.К.,

при секретаре –Гайда-Герасименко Е.Д., Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора –Косова А.В.,

адвокатов –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,          уроженки          с.Покровка Новоархангельского р-на Кировоградской области, образование среднее специальное, украинка, гражданка Украины, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работает гос.налоговым инспектором администрирования налогов с физ.лиц управления налогообложения физических лиц ГНИ в Овидиопольском р-не Одесской области, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, являясь государственным служащим и должностным лицом, находящимся на страже государственных интересов - государственным налоговым инспектором отдела администрирования налогов с физических лиц управления налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области, назначенная на должность приказом ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области №10-о от 09.01.2007 года, получила при исполнении своих служебных обязанностей взятку, сопряженную с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах:

07.05.2009 года в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области с письменным заявлением обратился субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_4, который сообщил о вымогательстве у него со стороны государственного налогового инспектора отдела администрирования налогов с физических лиц управления налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области ОСОБА_3 200 долларов США в качестве взятки за содействие в быстром восстановлении его в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки видно, что в 2005 году ОСОБА_4 зарегистрировался в Овидиопольской районной государственной администрации как частный предприниматель и состоял на налоговом учете в ГНИ Овидиопольского района Одесской области. С момента регистрации он никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, так как имел работу в Ильичевском рыбном порту. В начале 2009 года ОСОБА_4 принял решение о возобновлении своей работы в качестве частного предпринимателя, согласно имеющихся у него документов, зарегистрированных в Овидиопольской РГА.

С этой целью 06.05.2009 года, около 15 часов, он приехал в ГНИ Овидиопольского района Одесской области, расположенной по адресу: пгт.Овидиополь, ул.Тараса Шевченко-214, где дежурный направил его в кабинет №-319 к государственному налоговому инспектору отдела администрирования налогов с физических лиц управления налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области ОСОБА_3, в чью компетенцию входит решение этого вопроса.

В разговоре с ОСОБА_3, последняя сообщила ОСОБА_4 о том, что для возобновления предпринимательской деятельности ему необходимо отчитаться перед налоговой инспекцией о своих доходах по декларациям за 2005-2009 годы, однако, она вынуждена будет составить на него акт за несвоевременную сдачу им налоговых деклараций за указанный период, а также протокол о несвоевременной сдаче налоговой отчетности.

Здесь же, ОСОБА_3 заявила ОСОБА_4 о том, что если он желает быстро восста-новиться как субъект предпринимательской деятельности, а также в дальнейшем не иметь препятствий со стороны работников налоговой инспекции и ее, он должен передать лично ей вознаграждение в размере 200 долларов США и его вопрос будет решен положительно и в кратчайшие сроки, т.е. ОСОБА_3 потребовала в ОСОБА_4 взятку размере 200 долларов США.

Далее, ОСОБА_3 пояснила ОСОБА_4, что кроме необходимости передать ей в качестве вознаграждения 200 долларов США, ему необходимо будет оплатить административный штраф в сумме 136 гривен, предоставив ей об этом квитанцию об оплате.

В сложившейся ситуации ОСОБА_4 вынужден был согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_3, ибо понимал, что в случае своего отказа решение этого вопроса будет заволокичено и он не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность, так как ему будут препятствовать в этом работники налоговой инспекции.

Поэтому ОСОБА_4, в этот же день 06.05.09, оплатил административный штраф в сумме 136 гривен в банке МТБ пгт.Овидиополь, вручив ОСОБА_3 квитанцию об оплате в ее служебном кабинете №-319, расположенном на 3-м этаже здания ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: пгт.Овидиополь, ул.Тараса Шевченко-214, а также заполнил по ее указанию и в ее присутствии 5 налоговых деклараций за последние 5 лет, которые она приняла, проста-вив на них штампы о приеме этих деклараций, заявив при этом ОСОБА_4 о том, чтобы он выполнил достигнутую между ними договоренность и передал ей в качестве вознаграждения 200 долларов США.

07.05.2009 года, около 11 часов, ОСОБА_4 зашел в служебный кабинет №-319 к ОСОБА_3, расположенный на 3-м этаже здания ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: пгт.Овидиополь, ул.Тараса Шевченко-214, где, согласно договоренности, передал ей взятку в сумме 200 долларов США, которые она приняла лично, положив их в свой письменный стол.

Тут же, после получения взятки в сумме 200 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 07.05.2009 года составляет 1540,00 гривен, ОСОБА_3 была задержана работниками милиции с поличным.

Этими умышленными действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ст.368 ч.2 УК Украины, квалифицируемое, как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах того, кто дает взятку какого —либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в уголовном деле суд приходит к выводу о невиновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины в связи со следующим:

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины не признала и пояснила, что она действительно работала государственным налоговым инспектором администрирования налогов с физических лиц управления налогообложения физических лиц ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области. В согласно её служебной инструкции в её основные функциональные обязанности, входило администрирование налога на добавленную стоимость, налога с доходов физических лиц, платы за землю, государственной пошлины, уплаты транспортного сбора  физическими лицами. Она работала простым инспектором и  в своём подчинении никого не имела. ОСОБА_4 в  2005г. был зарегистрирован налоговой инспекции в качестве предпринимателя - физического лица. Однако за пять лет в налоговую инспекцию не появлялся, на учет в отделе физических лиц ГНИ не встал, деклараций не сдавал и за все это время не отчитывался о своих доходах. В 2006 и 2007 годах она вызывала его в инспекцию, с целью регистрации его предпринимательской деятельности и принятия отчетов о его доходах, однако на её вызовы он не являлся. 06.05.2009г. примерно в 15 часов к ней в кабинет зашел ОСОБА_4 и пояснил, что он хочет возобновить работу предпринимателем, и подтвердил, что действительно он не сдавал с 2005 года отчеты о доходах, так как предпринимательской деятельностью не занимался. Кроме того, он пояснил что потерял свидетельство о праве на занятие предпринимательской деятельностью. Так как ОСОБА_4 не отчитывался по своим доходам на протяжении пяти лет, она составила протокол о совершении им административного правонарушения, а именно ч.1 ст.164-1 КУоАП, предусматривающей административную ответственность за несвоевременную сдачу отчетов о доходах, в виде предупреждения или штрафа от 3-х до 8-и необлагаемых минимумов доходов граждан. При этом она предложила ему уплатить штраф в максимальном размере, а именно 136 гривен, т.е. в размере 8-ми необлагаемых минимумов доходов граждан. Потом она сказала ОСОБА_4, чтобы он принес свидетельство о занятии предпринимательской деятельности и, купил или оставил деньги в размере 18 гривен для приобретения папки для оформления его личного дела. ОСОБА_4 заплатил штраф 136 грн. и принес ей квитанцию об его уплате, а также в её присутствии заполнил декларации о доходах за 5 лет. Никаких денег она от него не вымогала. Никакого отношения ни налоговая инспекция, ни она лично, как налоговый инспектор, к принятию решения физическим лицом о начале, приостановлении или возобновлении этим лицом предпринимательской деятельности не имеет, так как такие функции для налоговой службы и ее работников не предусмотрены законодательством.  07.05.2009г. примерно в 10 часов к ней в кабинет зашел ОСОБА_4, который принес ей новое свидетельство о праве на занятие предпринимательской деятельностью, которое он получил взамен потерянного старого. Она взяла свидетельство в руки и отксерокопировала его для формирования его личного дела. После этого ОСОБА_4 забрал оригинал свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью, а потом положил ей на стол под свою папку согнутую денежную купюру зеленого цвета. Она подумала, что это 20 гривен для приобретения папки для личного дела ОСОБА_4 и смахнула их в ящик стола. ОСОБА_4 вышел и после него в кабинет зашли работники милиции, которые в ящике её стола обнаружили 200 долларов США.

- допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_4, показал, что в 2005 году он /ОСОБА_4/ зарегистрировался как частный предприниматель в Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области. После того, как он зарегистрировался в налоговой инспекции, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, наемных рабочих не имел, и все это время работал в Ильичевском рыбном порту в охране в 2009г. он принял решение о возобновлении работы в качестве частного предпринимателя и надлежащем оформлении документации для дальнейшей деятельности. С этой целью 06.05.2009 года, в обеденное время, около 15.00 часов, он приехал в Овидиопольскую налоговую инспекцию, где зашел в кабинет №319, к инспектору ОСОБА_3, которая пояснила ему, что он должен отчитаться перед налоговой инспекцией о своих доходах за 2005-2009г.г. Так как он не отчитывался пять лет то он должен уплатить штраф за административное правонарушение, связанное с несвоевременной сдачей отчетов в сумме 136 гривен. Он поинтересовался, как можно побыстрее восстановить предпринимательство. Тогда, ОСОБА_3 сказала, что если он хочет, чтобы она быстро восстановила СПД, а также с целью дальнейшей нормальной работы с нею по всем возможным возникающим вопросам, он должен принести ей деньги в сумме 200 долларов США. Он спросил ОСОБА_3, если принесет ей указанную сумму, за какое время она восстановит его /ОСОБА_4/ СПД, на что ОСОБА_3 ответила, что в случае, если тот принесет ей 200 долларов, восстановление СПД произойдет в кратчайшие сроки, а также в дальнейшем при работе у него /ОСОБА_4/ не возникнет никаких проблем, так все, что касается налоговой инспекции, ОСОБА_3 будет «решать». Тогда он понял, что ОСОБА_3 вымогает взятку за решение вопроса о быстром восстановлении предпринимательства и решения вопроса по уплате небольшого штрафа. В сложившейся ситуации он  согласился на предложение ОСОБА_3 и пояснил ей о том, что указанную сумму привезет ей завтра с утра. После этого, он /ОСОБА_4/ оплатил административный штраф в размере 136 гривен и занес квитанцию об уплате штрафа Потом он в присутствии ОСОБА_3 заполнил 5 деклараций о доходах за последние 5 лет и отдал их инспектору которая зарегистрировала их поступление поставив на них соответствующие штампы. Выйдя из помещения налоговой инспекции, он поехал к себе домой и на следующий день, т.е. 07.05.2009 года обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве у него взятки налоговым инспектором, так как понимал, что в случае если откажется давать требуемую сумму денег в размере 200 долларов США ОСОБА_3, он не сможет оформить документы в налоговой инспекции и в дальнейшем осуществлять свою предпринимательскую деятельность. 07.05.2009 года, утром, около 09.00 часов, он приехал в областное Управление милиции. Будучи в УВД он рассказал находящимся там сотрудникам милиции о факте вымогательства со стороны налогового инспектора Овидиопольской налоговой инспекции ОСОБА_3, после чего оперативными сотрудниками было предложено ему задержать ОСОБА_3 на «горячем». Тогда, он добровольно выдал сотрудникам милиции деньги в размере 200 долларов США. Работники милиции пригласили с улицы двух понятых, в присутствии которых он и выдал деньги. После этого, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, работники милиции произвели пометку денег специальным люминесцентным порошком и составили протокол пометки денежных средств, после чего деньги дали ему. Затем все присутствующие лица при пометке выехали в пгт.Овидиополь Одесской области.

Около 10.30 часов, они подъехали к налоговой инспекции Овидиопольского района он зашел в кабинет №319, в котором находилась ОСОБА_3 и сказал ей о том, что сделал дубликат свидетельства о государственной регистрации в обмен на утерянное старое свидетельство. ОСОБА_3 сделала копию с данного дубликата и возвратила ему. ОСОБА_3 спросила его, с какого месяца он планирует начать работу, на что он пояснил ОСОБА_3 о том, что будет работать с июня на промрынке «7 километр». ОСОБА_3 сказала ему /ОСОБА_4/, чтобы он /ОСОБА_4/ передал ей, помимо «всего остального»18 гривен за папку. После этого, он /ОСОБА_4/ достал 18 гривен и дал ОСОБА_3 в руки, а ранее обговоренные 200 долларов США положил на ее письменный стол под папку. ОСОБА_3 при нем подняла папку и правой рукой забрала эти 200 долларов США и положила их в «шухлядку»письменного стола, которая находится непосредственно перед ней, сказав «спасибо». Далее, он /ОСОБА_4/ ушел из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 частично изменил свои показания и пояснил суду, что в 2005 году он  зарегистрировался как частный предприниматель в Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области. После того, как он зарегистрировался в налоговой инспекции, он никакой предпринимательской деятельностью не занимался,  и все это время работал  в Ильичевском рыбном порту в охране, а также на других работах. Свидетельство о праве на занятие предпринимательской деятельностью он потерял. В 2009г. он принял решение о возобновлении работы в качестве частного предпринимателя. Для этого он решил надлежаще оформить документацию для осуществления предпринимательской деятельности. С этой целью 06.05.2009 года, в обеденное время, около 15.00 часов, он приехал в Овидиопольскую налоговую инспекцию, где зашел в кабинет №319, к инспектору ОСОБА_3, которая пояснила ему, что он должен отчитаться перед налоговой инспекцией о своих доходах за 2005-2009г.г.. Так как он не отчитывался пять лет, то он уплатил штраф за административное правонарушение, связанное с несвоевременной сдачей отчетов в сумме 136 гривен, и заполнил 5 деклараций о доходах за пять лет, в течение которых он не отчитывался перед налоговой инспекцией. Никакого вымогательства 200 долларов США со стороны ОСОБА_3 не было и разговора об этом не шло. Разговор шел только о 18 –20 гривнах с целью покупки папки для его личного дела. При этом ОСОБА_3 предложила ему или самому купить нужную папку или оставить ей деньги на её покупку. На следующий день, около 9 часов утра 07.05.2009г., он поехал в УВД области, где сообщил работникам милиции, что у него вымогают деньги. Работники милиции пометили деньги (200 долларов США), снабдили видеозаписывающим устройством и вместе с понятыми они поехали в Овидиополь в налоговую инспекцию. Там он дал ОСОБА_3 новое свидетельство о праве на занятие предпринимательской деятельностью, которая сняла с него ксерокопию. Потом он положил на стол деньги в сумме 20 гривен для покупки необходимой для формирования его дела папки и помеченные 200 долларов США. ОСОБА_3 положила деньги в стол. Он вышел и сообщил об этом работникам милиции, которые вместе с понятыми зашли в кабинет. Что касается вымогательства у него денег инспектором ОСОБА_3, то ОСОБА_4 пояснил, что это была его личная инициатива и никаких денег она у него не вымогала. Более детально, поэтому поводу дать пояснения ОСОБА_4 не смог, мотивируя тем, что он не помнит всех обстоятельств тех событий.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_5, пояснила суду, что ее бывший муж ОСОБА_4 зарабатывает себе на жизнь тем, что дает взятки. ОСОБА_3 не первая, которой он давал взятку, ранее, когда муж работал в охране на промрынке 7-км, он уже подставил так одного человека. Он находится в дружеских отношениях с ОСОБА_10, который работает в милиции на ул.Бебеля. К нему /ОСОБА_4/ приезжали ребята, и говори кому дать деньги и куда пойти. Этот же ОСОБА_10 к нему приезжал не однократно и давал диктофон, чтобы тот записывал разговор. При мне они не разговаривали, они ходили в машину, после чего приходили с диктофоном и говорили мне не трогать, после чего было известно о случаях. Также приезжали к нему люди, которых он подставлял, и выясняли с ним отношения. При этом они говорили о том, что он давал им взятку, эти слова я лично слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании понятой ОСОБА_6 изменил свои показания данные им на досудебном следствии и пояснил суду, что он около 9 часов утра 07.05.2009г. встретился со своим знакомым  в районе улицы Семинарской г.Одессы и они вдвоем пошли в сторону 1-й станции Черноморской дороги. Примерно в 9 часов 30 минут в районе 1-й станции Черноморской дороги к ним подошел оперативный работник по имени ОСОБА_10, с которым был знаком ОСОБА_7, и который предложил им поехать в Овидиополь в качестве понятых. Так как делать было нечего, то они согласились, сели в машину и поехали в Овидиополь. В УВД области они не заезжали при пометке денег и составлении об этом протокола они не присутствовали. По приезду в Овидиополь один из мужчин, как потом он узнал - ОСОБА_4, пошел в здание, по-видимому, налоговой инспекции. Через полчаса их с ОСОБА_7 пригласили зайти в кабинет, расположенный на 3-ем этаже здания. Всех сотрудников кабинета попросили выйти, и в кабинете осталась одна женщина. Женщину спросили, брала ли она взятку у ОСОБА_4, на что женщина ответила, что он сам положил деньги на её стол. При этом один из оперативных работником проводил видеосъемку. Женщину попросили показать руки. Он не видел, чтобы они светились, но так как ОСОБА_7 сказал, что они светятся, то и он подтвердил это, хотя свечения сам не видел. Так он сказал потому, что ОСОБА_7 уже неоднократно был понятым по просьбе оперативника ОСОБА_10, он более опытный в этих делах, а он сам присутствует в качестве понятого в первый раз.  Как он понял, ОСОБА_7 подрабатывал, присутствуя в качестве понятого, т.к. болел и нигде не работал. Доллары он увидел в первый раз только в кабинете налогового инспектора, в каких они были купюрах, он не помнит. Затем женщину забрали и отвезли в УВД. Туда же поехала и вся остальная группа. В УВД он несколько раз расписывался на каких-то бумагах, которые не читал.

Суд, в связи с данными показаниями ОСОБА_6, вызвал свидетеля - понятого  ОСОБА_7, однако проверить его показания не представилось возможным, в связи с его смертью.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что в 2009г. она работала заместителем начальника ГНИ в Овидиопольском районе и в её подчинении находилась инспектор ОСОБА_3, которая характеризуется как исполнительный, квалифицированный, добросовестный работник, пользующаяся авторитетом в коллективе. Согласно  служебной инструкции ОСОБА_3, в её основные функциональные обязанности  входило администрирование налогов, уплачиваемых физическими лицами, в том числе и предпринимателями. В подчинении у ОСОБА_3 иных работников инспекции не было. В связи с тем, что  вмешательство налоговой службы по вопросам о начале, прекращении, приостановлении или возобновлении предпринимательской деятельности законодательством не регулируется, то налоговая служба и её работники  к этим вопросам не имеют никакого отношения, и влиять на принятие таких решений субъектами предпринимательской деятельности не могут. ОСОБА_4 был зарегистрирован в Овидиопольской ГНИ как физическое лицо- предприниматель в 2005г. Однако в течении 5-ти лет о своих доходах он в налоговую службу не отчитывался. У него возникла задолженность по налоговым обязательствам, в связи с чем по решению Хозяйственного суда Одесской области с него была взыскана сумма задолженности в пользу государственного бюджета, которая по состоянию на май 2009г. не была им оплачена. Так как он не отчитывался перед налоговой службой, то ОСОБА_3 совершенно обоснованно предложила ему уплатить штраф в максимальном размере за несвоевременную сдачу отчетов о своих доходах. О вымогательстве взятки у ОСОБА_4 инспектором ОСОБА_3 ей ничего не известно.

Как показала свидетель ОСОБА_9, которая работает государственным регистратором Овидиопольской районной государственной администрации, ОСОБА_4 был зарегистрирован как предприниматель в 2005г. Отчитывался ли он перед налоговой службой или нет, ей ничего неизвестно, так как это не входит в сферу её служебных полномочий. ОСОБА_4 обратился к ней примерно в 14 часов 50 минут 06.05.2009г. (это видно из оплаченных ОСОБА_4 квитанций) с целью получения дубликата свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью, которое он получил от неё утром 07.05.2009г. Без оплаты автоматизированная система не работает. ОСОБА_4 должен был оплатить за публикацию в бюллетене об утрате первоначального свидетельства, а также оплатить за выдачу дубликата. Принятие решения о начале, приостановлении, прекращении или возобновлении предпринимательской деятельности зависит только от волеизъявления лица, которое принимает данное решение. Никакой государственный орган не вправе решать, за субъекта предпринимательской деятельности, такие вопросы. Потеря документов о праве на занятие предпринимательской деятельностью не означает, что эта деятельность прекращена. На момент утери документов о праве на занятие предпринимательской деятельностью, ОСОБА_4 восстанавливал не предпринимательскую деятельность, а восстанавливал утраченные документы разрешающие занятие предпринимательскую деятельность.

В качестве доказательства досудебное следствие предъявило суду заявление ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки подсудимой. С учетом показаний ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 не вымогала у него взятку и решение о даче ей 200 долларов США, помимо 18 гривен на папки, исходило только от него, то суд не может считать данное заявление в качестве надлежащего доказательства вины подсудимой.

Из протокола осмотра и пометки денежных средств от 07.05.2009г. усматривается, что в этот день работниками милиции были помечены люминесцентным красителем в присутствии понятых 2 купюры по 100 долларов США. Однако с учетом показаний данных понятым ОСОБА_6, суд критически относится к данному протоколу в части пометки красителями в присутствии понятых, а потому не может принять данный протокол в целом в качестве надлежащего доказательства вины подсудимой.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2009 года служебного кабинета №319 расположенного в здании ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: Одесская область, пгт.Овидиополь, ул.Т.Шевченко,214, усматривается, что в верхнем ящике рабочего стола государственного налогового инспектора ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, были обнаружены денежные купюры в количестве 2-х штук, номиналом 100 долларов США ЛЖ 21507758 А (2003 год выпуска) и серии Ш 04700701 А (2006 год выпуска), каждая. Деньги в сумме 200 долларов США были осмотрены и просвечены ультрафиолетовой лампой, в лучах которой отсвечивались желто-зеленым цветом. В ходе осмотра установлено, что при осмотре правой и левой кисти рук ОСОБА_3, с помощью лампы ультрафиолетового излучения на обеих кистях обнаружены свечения желто-зеленого цвета. Также в ходе осмотра были, произведены смывы с рук ОСОБА_3

Обнаружение в столе 200 долларов США подтверждают показания ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 по своей инициативе положил их ей на стол. Эти показания ОСОБА_3 подтверждены и показаниями ОСОБА_4 пояснившего, что ОСОБА_3 денег от него не вымогала и данная сумма была положена на стол инспектора только по его –ОСОБА_4 воле.

- из изъятых в ходе осмотра места происшествия документов усматривается, что ОСОБА_4 является субъектом предпринимательской деятельности, который длительное время не отчитывался перед за полученные доходы перед налоговой инспекцией, в связи с чем, 06.05.2009г. составил декларации за полученные доходы от предпринимательской деятельности за 5 лет и за несвоевременную сдачу отчетов заплатил штраф в сумме 136 гривен.

- из документов личного дела государственного налогового инспектора отдела администрирования налогов с физических лиц управления налогообложения налогов физических лиц ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области ОСОБА_3, и из её функциональных обязанностей усматривается, что она не обладала функциями, которые бы способствовали открытию, ведению или прекращению предпринимательской деятельностью.

- из явки с повинной, в которой налоговый инспектор ОСОБА_3 якобы добровольно созналась в вымогательстве от ОСОБА_4 незаконного денежного вознаграждения в размере 200 долларов США за содействие в восстановлении предпринимательской деятельности усматривается, что она получена после задержания ОСОБА_3 работниками милиции и потому не может быть расценена в качестве явки с повинной в аспекте ст.96 УПК Украины. Кроме того явка не подписана самой подсудимой, а потому суд не может принять явку с повинной в качестве допустимого и надлежащего доказательства вины подсудимой.

–из постановления апелляционного суда Одесской области усматривается, что сотрудникам УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области было дано разрешение на проведение специальных мероприятий по негласному слуховому и видео контролю, по месту работы в отношении ОСОБА_3 только 08.05.2009.года. Все мероприятия по негласному видео и аудио контролю были проведены сотрудниками милиции 07.05.2009г., т.е. за сутки до получения разрешения. Таким образом, все доказательства, полученные до получения разрешения являются незаконно добытыми и в силу ст.62 Конституции Украины не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства протокол о результатах проведения оперативно-технических мероприятий от 27.05.2009 года, которым зафиксировано вымогательство и получение ОСОБА_3 взятки у ОСОБА_4, так как на видео изображении вообще не видно, кто и что делал, т.е. на ДВД диске вообще нет никакой информации свидетельствующей о преступной деятельности ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_9 (государственный регистратор Овидиопольской РГА) сообщила, что свидетельство ОСОБА_4 получил 07.05.2009г. В связи с этим у суда возникло сомнение относительно правдивости показаний ОСОБА_4 в части обращения в УВД именно 07.05.2009г., т.к. за полтора часа с 09 час. 00 мин. время обращения ОСОБА_4 в УВД области, и 10 часами 30 минутами (время когда ОСОБА_4 положил деньги на стол ОСОБА_3) технически невозможно принять от ОСОБА_4 заявление о совершении преступления, привлечь к участию в деле понятых, пометить деньги, составить протокол пометки денег, снабдить ОСОБА_4 видеозаписывающим устройством, проехать из Одессы в Овидиополь, получить новое свидетельство о праве на занятие предпринимательской деятельностью, и т.д.

Часть 2 статьи 368 УК Украины предусматривает ответственность должностного лица за получение в любом виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того кто дает взятку любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения соединенного с вымогательством взятки.

Как пояснил ОСОБА_4, ОСОБА_3 никаких денег от него не вымогала, и он дал ей 200 долларов США только по своей воле и только по своей инициативе. Данное обстоятельство исключает как вымогательство взятки, так и получение взятки как таковой.

Следствие сформулировало вымогательство взятки за «содействие в восстановлении предпринимательской деятельности». Функциями открытия, восстановления, прекращения или содействия в восстановлении предпринимательской деятельностью ни работник налоговой службы, ни налоговая служба не обладают. Вопросы о занятии предпринимательской деятельностью зависит только от воли лица, которое желает этой деятельностью заниматься. Таким образом, следствием безосновательно вменено в функции ОСОБА_3 совершение действий, которые не входят в круг её обязанностей и полномочий, а потому не могут быть выполнены в интересах того кто дает взятку, а потому исключают в действиях ОСОБА_3 состав преступления предусмотренный ст.368 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_3 не является должностным лицом так как не обладает ни административно-хозяйственными ни организационно-распорядительными обязанностями.

Вещественные доказательства по делу –239-240, 241-242, 243-244, хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства по делу –л.д.237-238, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 341 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу –л.д.239-240, 241-242, 243-244, хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства по делу –л.д.237-238, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области путем подачи апелляции через местный Овидиопольский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.   

             Судья                                                                 В.К.Кочко