Справа № 22-1279 2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції Широкоряд Р.В.

Категорія 41                                                              Доповідач Полежав В.Д.

УХВАЛА

   Іменем України

25   липня  2007  р.   Судова  палата  в  цивільних  справах  Апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Голованя А.М.

при секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною    скаргою    ОСОБА_1    на    рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2007 р. звернувся в суд з позовом до ЗАТ "Дніпроенергобудпром" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що працюючи на Кременчуцькому заводі силікатної цегли -структурному підрозділі ЗАТ "Дніпроенергобудпром" без права юридичної особи (надалі КЗСЦ ЗАТ ОДЕБП), яке з 8.05.2003 р. було переєстровано відповідачем, як засновником, в товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод силікатної цегли" (надалі ТОВ КЗСЦ), він 31.05.03 р. був звільнений з цього підприємства за п.1 ст. 36 КзпП України, але при звільненні в порушення вимог закону йому не була виплачена заробітна плата в сумі 1377 грн. 66 коп., оплата часу простою заводу за грудень 2002 p., січень-квітень 2003 р. в розмірі 1800 грн., компенсація заробітної плати в сумі 1575 грн. 19 коп., а також просив стягнути з відповідача, як правонаступника ТОВ КЗСЦ, ліквідованого за рішенням Господарського суду Полтавської області 18.03.05 р. як банкрут, середнього заробітку за затримку гюзрахунку при звільненні в розмірі 28800 грн. і 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на ці підстави просив позовні вимоги задоволити.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовільнити в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що позивач до 8.05.03 р. на Кременчуцькому заводі силікатної цегли ЗАТ ОДЕБП, який мав статус відокремленої госпрозрахункової структурної одиниці ЗАТ "ОДЕБП", самостійно вів свою господарську діяльність, мав рахунки в банках, самостійно нараховував та сплачував заробітну плату.

З 8.05.03 р. на базі цього заводу було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод силікатної цегли" яке відповідно до п. 1.1., 1.5 Статуту прийняло на себе всю сукупність майнових прав та обов'язків КЗСЦ "ОДЕБП" (а. с. 37-38).

В трудовій книжці позивача (а. с. 3) зроблено запис, що після переєстрації з 8.05.03 р. "Кременчуцького заводу силікатної цегли" ЗАТ "ОДЕБП" в ТОВ "КЗСЦ" ОСОБА_1 до 31.05.03 р. продовжував працювати в ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли", яке відповідно до п. 1.6 Статуту було юридичною особою з дня його державної реєстрації і як правонаступник "Кременчуцький завод силікатної цегли" ЗАТ "ОДЕБП" прийняло на себе зобов'язання по відшкодуванню заборгованості із заробітної плати, що підтверджується як розрахунковим листком про заборгованість по заробітній платі перед позивачем, так і висновком аудиторської перевірки (а. с. 39).

23 березня 2005 р. ТОВ "КЗСЦ" як юридична особа на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.05 р. про ліквідацію юридичної особи - банкрута, була припинена (а. с. 8) і його кредиторська заборгованість із заробітної плати на баланс ЗАТ "Дніпроенергобудпром" не передавался, що підтверджується ліквідаційним балансом на 16.03.05 р. ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" ( а. с. 82-83).

За таких підстав суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за їх недоведеністю.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана правильна оцінка.

Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.