Справа № 22-1413 2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції Осташко Л.М.

Категорія 43                                                  Доповідач ПолежайВ.Д.

УХВАЛА

Іменем України

24  липня  2007  р.   Судова  палата  в  цивільних  справах  Апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Сукач Т.О.

при секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною     скаргою     ОСОБА_1     на    рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у травні 2006 р. звернувся в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що під час проведення перевірки працівниками ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського району електричних мереж за місцем його мешкання у будинку АДРЕСА_1, було знайдено старий двожильний алюмінієвий дріт з трьох кусків, про що було складено акт № 012040 від 24.03.06 р. на підставі якого його, як споживача, було від'єднано від електропостачання внаслідок чого йому були спричинені збитки на суму 200 грн., а також моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн.

Посилаючись на ці підстави просив позов задоволити.

В зустрічних позовних вимогах ВАТ "Кіровоградобленерго" за виявлене у ОСОБА_1 24.03.06 р. споживання електричної енергії шляхом накиду дротів на ввід для подключения житлового будинку у кількості 18 157 квт/год. в сумі 2832 грн. 49 коп. просило стягнути з відповідача зазначену суму в відшкодування завданої ним шкоди.

Рішенням суду ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського району електричних мереж в відшкодування шкоди 300 грн., судові витрати в сумі 51 грн. на користь Олександрійського УДК 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з

ухваленням нового, яким задовольнити первісні позовні вимоги з відмовою у

зустрічному позові в- зв'язку з неповним з'ясуванням судом дійсних обставин

справи.                

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що 24.03.06 р. за місцем мешкання ОСОБА_1 контролерами Олександрійського міського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів на ввід для підключення житлового будинку, що підтверджується як актом № 012040 від 24.03.06 р. за підписом ОСОБА_1, який не заперечував проти виявленого у нього порушення Правил користування електричною енергією, показаннями допитаних по справі свідків, висновком лабораторного іспиту від 23.02.07 р. з якого видно, що вилучений у ОСОБА_1 електродріт придатний для передачі електричної енергії (а. с. 7, 34,42, 77,91).

Відповідно до розрахунку відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків", затвердженого Постановою НКРЕ від 29.11.99 р. № 1416 кількість недорахованої безобліково спожитої ОСОБА_1 електроенергії за період з 25.09.05 р. по 24.03.06 р. склала 18 157 квт/год. на загальну суму 2832 грн. 48 коп. (а. с 40).

Оцінюючи зібрані по справі докази суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а тому правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог і частково, з врахуванням матеріального становища відповідача по зустрічному позову задовольнивши позовні вимоги ВАТ "Кіровоградобленерго".

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 березня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.