Справа № 22ц-11139 від 2007 p.                 Головуючий у І інстанції: Бондарчук Г.Д.

Категорія 66 (1)                                             Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА

2007 р  червня "13" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

       головуючого:               Неклеси В.І.

суддів:                                  Митрофанової Л.В.,

Братіщевої Л.А.,

при секретарі:                     Юровській О.Ю.                                                                

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 21 листопада 2006 року подав до суду заяву про

забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України і просив постановити ухвалу

про забезпечення доказів у якій зобов'язати ЗАТ „Переробник" надати суду:

        1.   копію колективного трудового договору на 2005-2006 p.,

2.  положення про нарахування і виплату 13-й заробітної плати за підсумками року в ЗАТ „Переробник",

3.  копію наказу № 637 від 13-03.2005 року,

4.   положення про розподіл і виплату премій за підсумками місяця робітникам та службовцям ЗАТ „Переробник",        

5.  копію наказу про вироблені доплати до основного заробітку за підвищення класності робітникам та службовцям,  що проробили більш трьох років у ЗАТ „Переробник",

6.  копію списку осіб,  що входять до складу комісії з трудових спорів у ЗАТ „Переробник" і довідку про те,  коли зазначена комісія була створена.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував,  що він бажає звернутися з позовом до ВАТ „Переробник",  але без запрошуваної інформації він не може вказати вимоги в позові і підтвердити їх.

       Ухвалою судді від 28 листопада 2006 року заява залишена без руху і заявнику надано строк до 18 грудня 2006 року для усунення недоліків та зазначення обставин,  які можуть бути підтверджені доказами та свідчать про те,  що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Ухвалою судді від 19 грудня 20o6 року ОСОБА_1 подовжено строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 10.01.2007 року,  а ухвалою від 10 січня 2007 року подовжено строк до завершення лікування ОСОБА_1 в КЗ „Криворізька центральна районна лікарня".

У встановлений строк ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в новій редакції в якій просив витребувати необхідну йому інформацію для складення позовної заяви.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною,  оскільки заявник не усунув недоліки в повному обсязі,  подав нову заяву з такими ж недоліками.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 05 березня 2007 року і направити заяву на новий розгляд,  так як вона відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали заяви в межах доводів апеляційної скарги,  колегія

суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України,  за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У заяві про забезпечення доказів,  як зазначено у ч.1 ст.134 ЦПК України,  повинні бути зазначені: докази,  які необхідно забезпечити; обставини,  що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,  які свідчать про те,  що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим,  а також справа,  для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як убачається з матеріалів справи,  заява ОСОБА_1,  не відповідала вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України і суддя обґрунтовано залишив заяву без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 28 листопада 2006 року заявник у встановлений строк подав заяву про забезпечення доказів в новій редакції,  яка не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України,  а тому колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді про визнання заяви про забезпечення доказів неподаною та повернення її заявнику немає.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року заява про забезпечення доказів обґрунтовано визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі зазначеного,  колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала

судді від 05 березня 2007 року відповідає вимогам закону і не підлягає

скасуванню.                                                                                                                    

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не находить.

Керуючись ст.ст.312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від

05 березня 2007 року залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.