№ 10373/07 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Черновой С.Б.
судей - Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора - Кривенко А.И.
представителя заинтересованного лица - ОСОБА_2
рассмотрела 13 июня 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора на постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 31 мая 2007 года.
Этим постановлением суда удовлетворена жалоба ОСОБА_1, отменено постановление начальника Криворожского отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Днепропетровской области Омельченко С.В. от 02.11.2006 года о возбуждении уголовного дела № 99065814 , как вынесенное вследствие грубого нарушения ч.2 ст.94 УПК Украины, и за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в связи с тем, что должностные лица ОАО «ИнГОК» в нарушение требований п.п.5.3.2 п.5 ст.5; п.9.1., 9.2, 9.4 ст.9 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», путем необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 54819118, 79 грн., не уменьшили скорегированные валовые расходы предыдущих отчетных периодов на сумму амортизационных отчислений, а стоимость горноподготовительных работ (взрывных и других) отнесли в состав валовых расходов, тем самым, уклонившись от уплаты налога на прибыль предприятий на сумму 13794, 80 грн.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил акт внеплановой проверки от 29.06.2005 года № 53/313-001909905, результаты которого были обжалованы руководством предприятия «ОАО ИнГОК» в судебном порядке.
Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.05.2006 года, оставленным в силе определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2006 года, признаны недействительными налоговые уведомления-решения Специализированной ГНИ, вынесенные по результатам вышеуказанного акта, и признана правомерность включения в состав валовых расходов предприятия стоимость взрывных работ.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал на то, что на момент возбуждения уголовного дела было известно о признании судом
недействительными налоговых уведомлений-решений Специализированной ГНИ, вынесенных по результатам проверки от 29.06.2005 года, поэтому не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст. 94 ч.2 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя, и лица, проводящего дознание, не имеют наперед установленной силы. С целью установления истины, выводы акта документальной проверки необходимо было проверить путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и других следственных действий, для чего необходимо было возбудить уголовное дело.
Отмена судом постановления о возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст.4 КПК Украины, так как именно на досудебное следствие возложена обязанность раскрытия преступления, установление конкретных должностных лиц, совершивших преступление и установления суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заинтересованного лица, возражавших против апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.
Согласно требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины. Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3-РП/ 2003 года, и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора и возбуждении уголовного дела», суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст.94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении, и был соблюден ею установленный для этого порядок (ст.98 УПК), исходя из тех материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности вынесенного начальником Криворожского отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Днепропетровской области Омельченко С.В. постановления от 02.11.2006 года о возбуждении уголовного дела № 99065814.
На момент возбуждения уголовного дела следственным органам было достоверно известно о решении суда о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, составленных по результатам акта внеплановой проверки от 29.06.2005 года № 53/313-001909905, поэтому не было повода и оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту.
Доводы апелляции прокурора о том, что выводы акта документальной проверки необходимо было проверить путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и других следственных действий, не состоятельны, поскольку указанные следственные действия могут проводиться только после возбуждения уголовного дела и не могут быть основанием для возбуждения дела.
В связи с изложенным, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Дзержинского района города Кривого Рога от 31 мая 2007 года, которым отменено постановление начальника Криворожского отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Днепропетровской области Омельченко С.В. от 02.11.2006 года о возбуждении уголовного дела № 99065814, как вынесенное вследствие грубого нарушения ч.2 ст.94 УПК Украины; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц ОАО «ИнГОКа» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины - оставить без изменения.
Дело № 11а-10375/ 2007 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Грищенко Н.Н.
Категория - ст.212 ч. 3К Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.