АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1984/07 рік Головуючий у 1-й інстанції
Дюженко Л.А. Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 року М. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С. ,
Суддів: Коваленко А.І.,
Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга Запорізька нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності на Уг частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1/ 3-я особа: Друга Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга Запорізька нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності на Уг частину квартири в порядку спадкування за заповітом.
У позові зазначала, що з 24 02.1989 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 На праві приватної власності їм належала квартира АДРЕСА_1, по Уг частині кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини вищезазначеної квартири. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка та відповідачка.
ОСОБА_4 за життя тривалий час тяжко хворів та за станом здоров'я потребував постійного догляду, був неспроможній самостійно пересуватися. Проте відповідачка не підтримувала з ним родинних відносин і не. надавала йому ні матеріальної ні моральної допомоги.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 від спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті чоловіка ОСОБА_4
ОСОБА_2 позов не визнала і звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я особа: Друга Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом.
У позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на Уг частину квартири АДРЕСА_1, вартість квартири складає 95950 грн.
24.02.1989 року її батько одружився з відповідачкою, остання перешкоджала їй бачитися з батьком і навіть не повідомила про його смерть.
Посилаючись на ті обставини, що вона є інвалідом 3-ї групи, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язано ОП "ЗМБТІ" зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.,
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
За змістом ч.3 ст. 1235 ЦК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині.
Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов' язкова частка).
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося сиадкове майно - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на
житло №641 від 31 березня 1993 року, виданого виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_1 на підставі заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - дочка померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1. Остання на момент складення заповіту та смерті спадкодавця являлася інвалідом третьої групи ( а.с. 31-33, 56, 78 ).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установлений законом строк звернулися до Другої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_4 (а.с. 64, 66).
Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівним. Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складає 1/2 частину вищезазначеної квартири. Зважаючи на ці вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як спадкоємці першої черги по закону мали право спадкувати по 1/4 частині цієї квартири (1/2:2). Тому , враховуючи вимоги чЛ ст. 1241 ЦК України обов'язкова частка ОСОБА_2 в спадковій квартирі складає 1/8 частину (1/4:2).
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив правовідношення сторін та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнав за нею право власності на 3/8 частини спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4. та відмовив їй у задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_2 від права на спадщину за законом за їх недоведеністю.
Також, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та визнав за нею право власності на 1/8 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.
Проте в резолютивній частині рішення, зобов'язуючи ОП "ЗМБТІ" зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини, а за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 таких вимог не ставили. Тому зазначена вказівка підлягає виключенню із резолютивної частини рішення.
Слід зазначити, що в позовній заяві та в рішенні суду прізвище відповідачки ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2, що не відповідає написанню її прізвища державною мовою за паспортом. Зазначене порушення є формальним і відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення, а підлягає виправленню судом першої інстанції у відповідності до ст. 219 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та закону, доводами апелянта воно не спростовується. Підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.