Дело № 11 -942 / 2007 r. Председательствующий в суде первой
Категория ст. 365 ч.2 УК Украины инстанции Гнездилов В.Е.
Докладчик - Дудина Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2007 года Коллегия судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Русских Е.Г.
судей - Дудиной Л.П.
- Капелюхи В.Н.
с участием прокурора - Чепурко А.С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2, представителя гражданского
истца Малюк О.П.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора старшего помощника прокурора г. Днепродзержинска и
представителя гражданского истца «Приватбанка» на приговор Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска от 15.03.2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий председателем правления ЗАО
Днепропетровская металлобаза», ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 222 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные, руководящие должности сроком на 1 год;
по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные, руководящие должности сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных судом оснований окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные, руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбытия основного и дополнительного наказания.
По ст. 365 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2 оправдан. Гражданский иск ЗАО КБ «Приватбанк» оставлен без рассмотрения. По делу к уголовной ответственности привлекались ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которых постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21.12.2006 г. уголовное дело производством прекращено на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины в связи с применением ст. 6, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии».
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что работая председателем правления закрытого акционерного общества «Днепропетровская металлобаза» действуя умышленно по предварительному сговору с директором ООО «Экстра-класс» г.Днепродзержинска ОСОБА_3 и главным бухгалтером общества ОСОБА_4, направленному на совершение мошенничества с финансовыми ресурсами с целью получения кредита обществом «Экстра-класс» с помощью компьютерной техники внес в официальные документы заведомо ложную информацию, составил и подписал заведомо ложные:
договоре» 166-І/с от 01.10.2003 г. о приеме ЗАО «Днепропетровской металлобазой» на ответственное хранение металлопроката, принадлежащего ООО «Экстра-класс»,
и справку о том, что по состоянию на 17.11.2003 г. у ЗАО «Днепропетровской металлобазы» на ответственном хранении находится листовой металлопрокат в количестве 1237, 0 тонн принадлежащий ООО «Экстра-класс».
Хотя на территории ЗАО «Днепропетровская металлобаза» металлопрокат, принадлежащий ООО «Экстра-класс» никогда на ответственном хранении не находился.
На основании заведомо ложных документов, составленных ОСОБА_2 от имени ЗАО «Днепропетровская металлобаза» и заведомо ложных документов, составленных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от имени ООО «Экстра-класс» между Днепродзержинским филиалом ЗАО КБ «Приватбанк» и ООО «Экстра-класс» были заключены:
24.11.2003 г. кредитный договор № 1/0300Р5Г сроком до 23.11.2004 г. на сумму 1000000 грн., которые банку не возвращены.
и 25.11.2003 г. договор № 00Р5/1 о передаче банку в качестве обеспечения гарантии выполнения обязательств по кредитному договору металлопроката общей залоговой стоимостью 1621500 грн., находящегося на ответственном хранении у ЗАО «Днепропетровская металлобаза», якобы принадлежащего ООО «Экстра-класс».
В период с декабря 2003 г. по май 2004 г. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составляли заведомо ложные справки о нахождении на территории ЗАО «Днепропетровская металлобаза» на ответственном хранении металлопроката, принадлежащего ООО «Экстра-класс» и упрощенные отчеты о движении указанного металлопроката на складах ЗАО «Днепропетровская металлобаза» и с целью сокрытия незаконного получения кредита представляли в банк, на основании которых работники банка составляли акты проверки наличия залогового имущества, хотя фактически его там не было и отсутствие которого было установлено в мае 2004 г.
Этим же приговором ОСОБА_2 оправдан по ст. 365 ч.З УК Украины. Постанавливая оправдательный приговор по этому эпизоду обвинения, суд сослался на то, что ОСОБА_2, заключая 25.11.2003 г. трехсторонний договор № 166-Б с ООО «Экстра-класс» и КБ, «Приватбанк» об ответственном хранении залогового металлопроката, принадлежащего ООО «Экстра-класс», находящегося в залоге у банка не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Учредительным договором и Уставом ЗАО «Днепропетровская металлобаза», по которым он единолично мог заключать договора ответственного хранения на сумму не превышающую 10000 грн., т.к. . заключенный им договор хранение металлопроката является услугой и цена договора хранения определяется стоимостью оказанных услуг из расчета 1836 грн. в день, а не стоимостью залогового имущества на сумму 2162000 грн.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия, а также неправильным применением уголовного закона.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сумма договора ответственного хранения определяется исходя из расчета полученной оплаты за услуги хранения в день. При этом суд не дал надлежащей оценки общим положениям норм Гражданского Кодекса Украины, регулирующим правоотношения в области ответственного хранения имущества, согласно которых ответственность хранителя за утерю, недостачу или повреждение имущества, находящегося на хранении определяется исходя из стоимости и цены имущества, находящегося на хранении.
Кроме того суд допустил неполноту судебного следствия и не проверил обстоятельства, подтверждающие производилась ли оплата в период с ноября 2003 г. по май 2004 г. услуг ЗАО «Днепропетровской металлобазы» по сохранности имущества ООО «Экстра-класс».
А также суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор ответственного хранения металлопроката на сумму 2162000 грн. послужил основанием для получения кредита на сумму 1000000 грн.
В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор суда в полном объеме, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по трем статьям касается событий тесно связанных между собой, в связи с чем выделение обвинения по ст. 365 ч. 3 УК Украины и рассмотрение его в отдельном производстве невозможно. А кроме того указанная статья относится к категории тяжких преступлений и в случаи признания ОСОБА_2 виновной по ней к нему не может быть применен Закон Украины «Об амнистии».
В апелляции гражданский истец КБ «Приватбанк» ссылается на то, что в судебном заседании представитель банка уточнил размер причиненного материального ущерба по состоянию на 21.02.2007 г. в сумме 494945 грн., которые банк из-за преступных действий лишен возможности получить, обратив взыскание на залоговое имущество. Однако суд оставил гражданский иск без рассмотрения, в связи с чем представитель гражданского истца просит отменит приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска по возмещению материального ущерба и постановить в этой части свой приговор.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, представителя гражданского истца, мнение адвоката и прокурора, последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судебной палаты считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция КБ «Приватбанк» подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.2 УК, ст. 366 ч.2 УК Украины, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Вместе с темі суд, постановляя оправдательный приговор по ст. 365 ч. 3 УК Украины, пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 не превысил своих полномочий предусмотренных Учредительным договором и Уставом ЗАО при заключении 25.11.2003 г. договора № 166-Б ответственного хранения металлопроката, т.к. предметом договора является складирование и ответственное хранение грузов. А стоимость услуг по складированию и ответственному хранению определяется из расчета 1836 грн. в день и общая сумма договора не выходила за пределы предоставленных ему полномочий.
Такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Так из материалов дела следует, что 25.11.2003 г. между ЗАО»Днепропетровская металлобаза, ООО «Экстра-класс» и Днепродзержинским филиалом «Приватбанк» был заключен договор № 166-Б ответственного хранения металлопроката.
Согласно п. 1.4 указанного договора владелец передает на ответственное хранение, а хранитель обязуется хранить, переданное ему залоговое имущество металлопрокат, находящийся в залоге Банка на сумму 2162000 грн. При этом в соответствии с п. 6.4, 6.6 хранитель несет полную ответственность в размере стоимости, указанной в акте приема-передачи предмета хранения оговоренного в п. 1.4 и в случае его пропажи возмещает банку 100 % стоимости предмета хранения. / л.д. 156-157 том 3/.
Более того в соответствии с п.8.1, 8.4 этот договор действует до полного исполнения владельцем своих обязательств по кредитному договору № 1/0300Р5Г от 24.11.2003 г., заключенного с Банком и с момента его подписания утрачивает силу договор № 166-1С от 01.10.2003 г. ответственного хранения металлопроката, заключенного между ЗАО «Днепропетровская металлобаза» и ООО «Экстра-класс».
Таким образом, постановляя оправдательный приговор по ст. 365 ч. 3 УК Украины, суд не дал надлежащей оценке условиям договора и нормам Гражданского законодательства Украины относительно договора хранения, действующего на момент совершения преступления / ст. 413, ст.416 УК, 417 ГК Украины в редакции 1963 г./, которые регулируют условия договора хранения, обязанности хранителя, вознаграждение и
возмещение расходов хранителю, чем допустил существенную неполноту и односторонность судебного следствия, в результате чего выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания ОСОБА_2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства обвинения.
Также суд допустил неполноту выяснения обстоятельств и соблюдение требований материального права, оставив гражданский иск без рассмотрения.
Коллегия судебной палаты считает, что неполнота и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 367 УПК Украины являются основаниям для отмены оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Однако, учитывая, что преступные действия ОСОБА_2 связаны с металлопрокатом, выступающим в качестве залогового имущества для получения кредита, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и в соответствии с законом принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 365- 367 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Днепродзержинска Днепропетровской области удовлетворить полностью, а апелляцию гражданского истца КБ «Приватбанк» удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда Днепропетровской области от 15.03.2007г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК, ст. 222 ч.2 УК, ст. 365 ч. 3 УК Украины отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.