Дело № 11 -1094/ 2007 г.                            Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 185 ч.2, 3 УК Украины      Тетеревятников А.П.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2007 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе:

Председательствующего-  Русских Е.Г.

судей                                                                           - Дудиной Л.П.

- Капелюхи В.Н.

с участием прокурора     - Чепурко А.С.

осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции  осужденного  ОСОБА_1   на  приговор  Томаковского   районного   суда Днепропетровской области от 29.03.2007 г.,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец с. Ситковцы Немировского района Винницкой области,  гражданин Украины,  со средне-техническим образованием,  не работающий,  ранее судим: 07.04.2005 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК,  ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года; проживающий АДРЕСА_1

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 07.04.2005 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 21.10.2005 г. примерно в 19 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в палатке ОСОБА_2 в поле МП «Маковоз» с. Семеновка Томаковского района Днепропетровской области,  в отсутствии хозяина палатка тайно,  повторно похитил бинокль 15 кратного увеличения и фонарик импортного производства на общую сумму 580 грн.

26.10.2006 г. примерно в 19 часов 40 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью похищения чужого имущества разбил стекло в окне домовладения АДРЕСА_2 и проникнув во внутрь дома и подвала тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 770 грн.

В апелляции осужденный,  ссылаясь на чистосердечное признание и раскаяние,  положительную характеристику с места жительства,  оказание содействия следствию и суду просит об изменении вида наказания с лишения свободы на содержание в учреждении

открытого типа без изоляции от общества с обязательным привлечением к труду,  чтобы он мог работать и возмещать причиненный материальный ущерб.

В возражениях на апелляцию прокурор просит оставить приговор без изменения,  ссылается на то,  что избранная судом мера наказания в виде лишения свободы вызвана необходимостью исправления и предупреждения совершения новых преступлений,  т.к. осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока вел паразитический образ жизни,  злоупотреблял спиртными напитками и жил за счет совершения хищений.

Заслушав доклад судьи,  доводы осужденного,  мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей судебной палаты считает,  что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проверкой установлено,  что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений,  за которые он осужден,  соответствует установленным обстоятельствам дела,  обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в апелляции не оспариваются.

Доводы апелляции об изменении вида наказания с лишения свободы на ограничение свободы являются безосновательными.

Как следует из приговора при избрании вида наказания,  суд учел степень тяжести содеянного,  личность осужденного,  смягчающие вину обстоятельства,  в том числе и те,  на которые имеется ссылка в апелляции осужденного,  а также отягчающие вину обстоятельства совершение преступлений в период испытательного срока и назначил вид наказания,  обеспечивающее исправление и перевоспитание осужденного.

Мера наказания соответствует требованиям закона,  предусмотренным ст. 65-67 УК Украины и оснований для изменения приговора в части вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,  судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 29.03.2007 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.