2-1479/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 04.10.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.  

при секретарі судового засідання  Цьока Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в будинку, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини в житловому будинку, надвірних спорудах та надання відповідачам грошової компенсації за належну кожному з них по 1/8 частині у вказаному житловому будинку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на будинок позивачці ОСОБА_2 належить 1/2 частина в будинку розташованому в АДРЕСА_1. Інша половина будинку належала внуку позивачки ОСОБА_2 та сину позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, про що є відмітка в технічному паспорті на житловий будинок та відповідна реєстрація в Хустському БТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 внук та син ОСОБА_6 помер у Російській федерації, після його смерті залишилися спадкоємці належної йому ? частки будинку: мати померлого – ОСОБА_1, дружина померлого - ОСОБА_3, син померлого - ОСОБА_4, донька померлого - ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_6 в 2004р. його дружина ОСОБА_3 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак після цього жодних дій не робила, тобто не отримала правовстановлюючих документів на частку в спадщині, яка враховуючи її частку та частку на той час неповнолітніх дітей разом становить 3/4  частини від спадкового майна, що відповідно складає 3/8 частини від загальної частки в будинку.

В даний час будинок руйнується, так як відповідачі вже понад шість років не вживають заходів по догляду за будинком. Позивачка ОСОБА_2 є людиною похилого віку, не має можливості самостійно здійснювати догляд за будинком, має намір перейти проживати до доньки ОСОБА_1 на квартиру, однак залишити будинок, який потребує ремонту в такому занедбаному стані не бажає.

На неодноразові прохання позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_1, про вирішення подальшої долі будинку,  відповідачі  не відкликаються, не цікавляться ні спадщиною, ні будинком. Позивачі згідні виплатити відповідачам вартість належних їм часток у спадковому майні, та бажають визнати за собою 3/8 частини право власності на будинок, щоб отримати змогу розпоряджатися вказаним будинком в т.ч. здійснювати ремонт.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, посилаючись на докази встановлені та перевірені в ході судового розгляду. На даний час позивачка бажає привести будинок у належний стан, щоб не допустити його подальшого руйнування. Просила суд взяти до уваги ту обставину, що відповідачі не доглядають належним чином за будинком, перешкоджаючи їм реалізувати своє право власності на майно. Крім цього, вони пропонували відповідачам сплатити їм компенсацію за належні 3/8 частин у будинку, однак останні нічим взагалі не цікавляться, контактів з ними не підтримують, проживають окремо.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились повторно. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення .

На адресу суду Хустської державної нотаріальну контору подано письмову заяву, в якій просять справу розглядати без участі Хустської державної нотаріальної контори і не заперечують проти задоволення вказаного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так в судовому засіданні позивака навела суду докази, якими стверджено порушення права позивача на розпорядження та користування своєю власністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником 4/8 частини будинку, ОСОБА_1 є власником 1/8 частки будинку розташованого в АДРЕСА_1 що підтверджено оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.11.2005 року, та технічним паспортом на житловий будинок.

Вартість будинку вказана у свідоцтві про право на  спадщину за законом  від 23.11.2005 року та становить 23 433 гривень, відповідно 1/8 частина будинку становить 1 464 гривень.

За таких обставин, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає вимоги позивачів обґрунтованими та доведеними, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному об’ємі.

Питання про стягнення судових витрат сторонами в ході розгляду справи не ставилося.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 358, 365 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини в житловому будинку та надвірних спорудах по АДРЕСА_1 визначивши відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію за належні кожному з них 1/8 частині у вказаному житловому будинку в розмірі 1464 гривень.

На рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                            

28.10.2011