Справа № 991/14168/24

Провадження № 1-кс/991/1488/25

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

24 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/14168/24 (провадження № 1-р/991/11/25).

(1) Зміст поданої заяви

Відповідно до заяви про самовідвід, 18.02.2025 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчої судді ОСОБА_6 від 24.12.2024.

Така заява надійшла після скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали слідчої судді ОСОБА_6 та постановлення нової ухвали, якою направлено таку заяву на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду заяви захисника визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Однак, суддя ОСОБА_7 вважає, що ця заява для розгляду повинна була бути передана слідчій судді ОСОБА_6 .

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, що наразі є чинними у Вищому антикорупційному суді (далі - ВАКС) передбачають передачу судової справи раніше визначеному слідчому судді навіть у разі нового розгляду заяви про роз`яснення ухвали.

Отож, у цьому випадку належним складом суду має бути саме слідча суддя ОСОБА_6 , яка ухвалила рішення щодо роз`яснення якого й подана заява, а не будь-який інший суддя.

А тому, слідчий суддя ОСОБА_7 заявляє собі самовідвід від розгляду справи № 991/14168/24.

(2) Позиції учасників провадження

Слідчий суддя ОСОБА_7 у засідання не прибув.

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду самовідводу, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про самовідвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду такої заяви.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви

За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З інформаційної довідки № 11/25-д щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/14168/24, складеної начальником управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС ОСОБА_8 вбачається наступне. ВАКС, при здійсненні автоматизованого розподілу справ, керується КПК, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Засадами використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затвердженими рішенням зборів суддів від 03.09.2019 №4 (зі змінами, далі - Засади), а також рішеннями зборів суддів ВАКС, які визначають порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Справа № 991/14168/24 (провадження № 1-р/991/11/25) за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення надійшла до ВАКС 18.02.2025, після скасування 06.02.2025 Апеляційною палатою ВАКС ухвали слідчого судді від 03.01.2025. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 вказана справа розподілена судді ОСОБА_7 .

Як убачається з ухвали Апеляційної палати ВАКС від 06.02.2025 у справі № 991/14168/24, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 03.01.2025 про відмову у роз`ясненні ухвали скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за заявою захисника підозрюваного про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 направлено на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 380 КПК.

Питання автоматизованого розподілу справ, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал урегульовано Засадами.

Так, відповідно до п. 12.1 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, ухвал слідчих суддів про задоволення (часткове задоволення) чи відмову в задоволенні клопотання (скарги, заяви), поданих під час досудового розслідування, а також ухвал про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Отож, цей пункт Засад передбачає передачу справи раніше визначеному слідчому судді після скасування ухвал у справах, що надійшли із суду апеляційної інстанції. Такі ухвали діляться на дві групи - 1) ті, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи та 2) ті, що не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

При цьому, саме в першій групі ухвал існують виключення, за яких передача справи раніше визначеному слідчому судді не допускається - «крім ухвал про закриття провадження, ухвал слідчих суддів про задоволення (часткове задоволення) чи відмову в задоволенні клопотання (скарги, заяви), поданих під час досудового розслідування, а також ухвал про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру».

Ухвала про роз`яснення судового рішення, постановлена в порядку ст. 380 КПК не є такою, що перешкоджає подальшому розгляду судової справи, а тому, вона відноситься до другої групи ухвал та не містить будь-яких виключень, за яких вони не передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отож, справа № 991/14168/24 після скасування ухвали апеляційною інстанцією повинна була бути передана раніше визначеному слідчому судді, шляхом автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, саме суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також згідно з пунктом 12.2 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

В самій ухвалі Апеляційної палати ВАКС також є вказівка про те, що роз`яснювати судове рішення наділений правом той слідчий суддя, який таке рішення. Отже, приходить до висновку колегія, вимога апеляційної скарги захисника до суду апеляційної інстанції роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 не підлягає задоволенню, оскільки таким правом наділений виключно слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, що таке рішення постановив».

В резолютивній частині ухвали Апеляційної палати ВАКС зазначено - «Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою захисника підозрюваного про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 - направити на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 380 КПК.

Отож, за результатами апеляційного розгляду також було визначено, що роз`яснювати судове рішення наділений правом той слідчий суддя, який таке рішення ухвалив, а не будь-який інший суддя цього суду.

Таким чином, автоматичне визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчої судді ОСОБА_6 від 24.12.2024, відбулося з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та ч. 1 ст. 380 КПК. А тому, його заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

- заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити;

- відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчої судді ОСОБА_6 від 24.12.2024, справа № 991/14168/24 (провадження № 1-р/991/11/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1