Справа № 718/2986/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022262110000121 від 14.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_19 від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_19 від 15.03.2022 №133/2022, від 21.04.2022 №2212-IX, від 22.05.2022 №2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема з 25.05.2022 строком на 90 діб.

У період часу з обіду 09.07.2022 по 01:20 год. 12.07.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до домогосподарства АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Через незачинене вікно веранди ОСОБА_9 , за допомогою ОСОБА_8 , проник в будинок та з середини відчинив вхідні двері, тим самим надав ОСОБА_8 доступ до приміщення.

В цей час в будинку АДРЕСА_2 відпочивали власники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які є особами похилого віку.

На шум до веранди вийшов ОСОБА_20 .. Побачивши ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_20 , після чого заволодіти майном.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та реалізуючи спільний з останнім злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_20 , діючи в умовах воєнного стану, знаходячись навпроти ОСОБА_20 відкрито напав на нього та умисно наніс потерпілому один удар по голові обухом сокири, яку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заздалегідь взяли з собою, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, від яких той впав на підлогу у веранді.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодінням майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 увійшли до спальної кімнати, в якій на той час перебувала ОСОБА_22 , та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, демонструючи ОСОБА_22 сокиру, стали вимагати передати їм грошові кошти та золоті вироби. Під впливом погроз застосування насильства потерпіла ОСОБА_22 вказала на сумку на газовому опалювальному конвекторі, з якої ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 13000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 забрав від ОСОБА_9 сокиру та пішов до веранди, де лежав ОСОБА_20 .. Підійшовши до останнього, для власного переконання щодо позбавлення життя ОСОБА_20 , умисно наніс йому один удар обуховою частиною сокири по голові.

Спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_20 були спричинені тілесні ушкодження: синець розташований у правій параорбітальній ділянці на верхній та нижній повіках, із вираженим набряком; крововилив на тілі язика по центру, ближче до кінчика; рану трикутної форми, яка розташовується в тім`яній ділянці в передній частині по серединній лінії в проекції сагітального шва; рану в тім`яній ділянці в середньо-задній частині, по серединній лінії (проекція сагітального шва) на відстані 4,0 см від попередньої, у вигляді рівнооберненого трикутника; злам кісток склепіння черепа; крововиливи темно-червоного кольору в обох лобних долях головного мозку; забій речовини головного мозку в правій гемісфері головного мозку, які за ознакою "небезпека для життя" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; смерть ОСОБА_20 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулась як ускладнення відкритого перелому кісток склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку.

Надалі, ОСОБА_8 повернувся до спальні, де знаходилася ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , який продовжував обшукувати кімнату. В цей час ОСОБА_22 стала погрожувати, що викличе поліцію, хапати ОСОБА_8 за одяг, на що ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_22 і та впала на підлогу. Тоді ж, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 сокиру, і той продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи при цьому характер своїх дій, наніс смертельний удар обуховою частиною сокири в область голови потерпілій ОСОБА_22 , спричинивши ОСОБА_22 тілесні ушкодження: рану в правій лобно-скроневій ділянці; крововилив у волосисту частину голови з боку її внутрішньої поверхні, лобно-тім`яно-скроневу ділянку справа; перелом кісток основи та склепіння черепу в лобно-скроневій ділянці справа, які за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті; смерть ОСОБА_22 настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 2433,00 грн, банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 та разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, завдавши таким чином ОСОБА_22 та ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 15433,00 грн.

Крім того, у період часу з обіду 09.07.2022 по 01:20 год. 12.07.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , після вчинення спільно з ОСОБА_9 під час вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , в одній з кімнат будинку знайшов належну ОСОБА_22 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння за допомогою банківської картки грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, викрав вищевказану банківську картку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022, о 01:54:11 год., знаходячись в с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , а також викрадену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , шляхом використання функції на ресурсі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/, діючи умисно, з метою отримання доступу до банківського рахунку ОСОБА_22 під час дії воєнного стану здійснив відновлення паролю до он-лайн банкінгу, що передбачає введення номеру картки, який внесений до облікового запису ОСОБА_22 НОМЕР_20, а також строку дії картки та СVV-коду від неї, здійснив підтвердження, використовуючи вищевказаний фінансовий мобільний номер телефону, змінив пароль входу до облікового запису ОСОБА_22 на ресурсі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7», тим, самим отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Він же, після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022 о 02:11:10 год., знаходячись в с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , умисно повторно, під час дії воєнного стану здійснив вхід до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тобто отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Він же, після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022 о 02:52:36 год., знаходячись в с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , умисно повторно, під час дії воєнного стану здійснив вхід до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тобто отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Він же, після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022 о 02:56:25 год., знаходячись в с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , умисно повторно, під час дії воєнного стану здійснив вхід до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тобто отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Він же, після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022 о 09:05:06 год., знаходячись в м. Кімань Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , умисно повторно, під час дії воєнного стану здійснив вхід до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тобто отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Він же, після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022 о 09:16:23 год., знаходячись в м. Кімань Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , умисно повторно, під час дії воєнного стану здійснив вхід до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тобто отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Він же, після скоєння спільно з ОСОБА_9 розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також викрадення банківської картки ОСОБА_22 , 12.07.2022 о 09:41:58 год., знаходячись в м. Кімань Чернівецького району Чернівецької області, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому був встановлений фінансовий мобільний номер телефону ОСОБА_22 в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , умисно повторно, під час дії воєнного стану здійснив вхід до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тобто отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 , що призвело до витоку інформації та її блокування.

Крім того, отримавши несанкціонований доступ в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ до облікового запису ОСОБА_22 та переконавшись що на фінансовому рахунку ОСОБА_22 наявні грошові кошти в сумі 13753,24 грн, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_22 .. Так, 12.07.2022, в період часу з 01:55:17 год. по 09:47:10 год. ОСОБА_8 , здійснюючи входи за зміненим ним паролем до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану здійснював переказ грошових коштів ОСОБА_22 із банківської карти № НОМЕР_3 на власну банківську картку № НОМЕР_5 , а також поповнення рахунку свого мобільного номера НОМЕР_6 , як дані транзакції були відхилені системою он-лайн банкінгу «Ощад 24/7».

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч.1 ст.357 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у несанкціонованому втручанні до інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку інформації та її блокування, вчиненого під час дії воєнного стану, а також у несанкціонованому втручанні до інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку інформації та її блокування, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану, кваліфікуються за ч.5 ст.361 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, заперечивши співучасть ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України. Пояснив, що з потерпілими був знайомий, проживали на одній вулиці, однак будь-яких відносини не підтримували. В ніч с суботи на неділю (з 09.07.2022 на 10.07.2022), знаходячись вдома та відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив вчинити крадіжку. Думав, що подружжя ОСОБА_23 вдома нема. Одягся в сіру байку з капюшоном, сірі шорти, взув резинові тапочки, взяв трикотажні рукавички помаранчевого кольору, сокиру, щоб відчинити двері, та в період часу з 23:00 до 02:00 год. попрямував до будинку потерпілих. Переліз через паркан, підійшов до будинку, постукав у вікно і чекав 10 хвилин. В будинку було темно, ніхто не відгукнувся. Тоді він через вікно веранди заліз в середину будинку та увімкнув світло. В той час із-за дверей на веранду виглянув чоловік та запитав хто там, на що він тримаючи в руках сокиру, вдарив чоловіка обухом по голові і чоловік впав на підлогу. Пройшовши далі в будинок, побачив жінку, яка стояла в дверях спальні. Жінка впізнала його, стала репетувати. Він намагався заспокоїти її, став питати про цінності, але вона не відповідала і сказала, що викличе поліцію, на що він штовхнув її і вона впала. Коли ОСОБА_22 намагалася піднятися, він вдарив її обухом сокири по голові зліва і та вмерла. В пошуках цінного майна, знайшов та забрав зі столу банківську картку АТ «Ощадбанк» та мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору. Грошові кошти з будинку не викрадав. Другий удар ОСОБА_20 він наніс коли обшукував будинок, бо той ще хрипів. Вийшов з будинку через двері, які відімкнув ключем. Вхідні двері підпер тумбою. Коли повернувся додому рукавиці спалив, одяг виправ, сокиру, телефон та банківську картку потерпілої сховав в підсобному приміщенні. Наступної ночі або через ніч (11.07.2022 або 12.07.2022), точно не пам`ятає, дістав телефон та картку і намагався перевести грошові кошти з картки потерплої на свою картку та поповнити мобільний. Для цього він змінив пароль входу до « Ощад 24/7 », але на телефон ОСОБА_22 приходило повідомлення про відмову в переказі коштів. Після того, як не вдалося зняти грошові кошти і в банкоматі, телефон потерпілої продав в місті Кіцмань, сім-карту та банківську карту викинув. Стверджував, що в ніч коли сталося вбивство, ОСОБА_9 з ним не було. Востаннє спілкувався з ним телефоном вдень 09.07.2022, а потім побачив його вже після затримання. Додав, що жалкує про вчинене, бо забрав два життя та втратив родину. Просив не карати дуже суворо.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що про вбивство подружжя ОСОБА_23 , яких він раніше не знав і в будинку яких він ніколи не бував, йому стало відомо від працівників поліції. 09.07.2022, в суботу, він був у Ставчанах, потім їздив у село Давидівці до своєї подруги ОСОБА_24 , де пробув до другої години 10.07.2022. Додому йшов пішки. На той момент він проживав в будинку ОСОБА_25 в Ставчанах, бо десь за два тижні до події посварився з братом і той вигнав його з будинку. Об 11 год. 10.07.2022 він прокинувся та пішов в центр до хлопців. Дорогою зустрів ОСОБА_26 , який запросив його на день народження. Свято народження відбувалося в Ставчанах, а після 18-19 год. продовжилось в Давидівцях, куди їх відвіз батько ОСОБА_27 - ОСОБА_28 . Там вони гуляли з дівчатами, вживали алкоголь. Після 24 год. вони повернулися до ОСОБА_29 , де ще до 01:00-02:00 год. 11.07.2022 вживали алкоголь. Потім ОСОБА_30 відвіз його додому до ОСОБА_25 . Вдень 11.07.2022 в Ставчанах він зустрічався з хлопцями, зокрема, з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , потім вони разом їздили в Давидівці, де він пробув приблизно до 23:00 години, після чого пішки попрямував додому до ОСОБА_33 .

Однак, на підтвердження встановлених судом обставин та на спростування позиції обвинувачених свідчать докази, досліджені в судовому засіданні та оцінені згідно з положеннями ст. 94 КПК України.

Так, 14 липня 2022, о 09:53 год. від ОСОБА_34 надійшла заява про те, що в житловому будинку АДРЕСА_2 виявлено трупи ОСОБА_20 , ОСОБА_22 (т.1, а.с.127).

14 липня 2022, в період часу з 10:45 по 16:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, на піщано-гравійні суміші з травою на відстані 1,20 м від паркану господарства №13 та на відстані 30 м від господарства АДРЕСА_2 пару текстильних рукавичок оранжевого кольору, умовно позначених «1» та «2». Також в будинку АДРЕСА_2 виявлено за дверима у веранду труп ОСОБА_20 у напівсидячому положенні; ноги вільно лежать на підлозі; спина і голова упираються під кутом звисають вправо; права рука зігнута у ліктьовому суглобі, пальці на землі; ліва рука під прямим кутом зігнута у ліктьовому суглобі, кисть запрокинута на живіт; зліва під сідницею знаходиться тапок; на трупі труси синього кольору; труп у стадії розрішення, наявні гнильні ранні зміни на шкірі черевини і ротової поверхні; на обличчі наявні потіки підсохшої бурої речовини, схожої на кров; навколо правого ока синці розміром 8,5 на 4,5 см; в тім`яній частині голови справа з переходом на уліво рана з нерівним осадненням велико-глубної форми, краї рани підсохлі, у тім`яній ділянці аналогічного роду рана 4,8 на 0,7см; в ділянці правої лопатки рана; у задній поверхні правого ліктьового суглобу рана 7,5 на 6,5 см; в спальні на відстані 20 см від краю шафи труп ОСОБА_22 ; труп у лежачому положенні, руки зігнуті у ліктьових суглобах під гострим кутом, пальці запрокинуті на молочні залози, розвернуті вліво; труп одягнутий у футболку білу, штани білого кольору, плавки темно-білі; труп повністю розрішений; біля голови наявна калюжа в`язкої підсохлої рідини, схожої на кров.; у лобно-тільній ділянці з переходом на ліву скроню відкритий перелом склепіння черепу із ушкодженням речовини головного мозку; розміри рани в ділянці перелому 11,5 на 4,2 см; на шиї зліва на право 5 овальних синців розмірами 2,8 на 1,4 см; ранні гнильні зміни у вигляді черева, відшаровування шкіри на череві; синці в ділянці плечей; з правої вушної раковини виділяється рідина, схожа на кров; на тулубі, на спині наявні опариші білого кольору (т.1, а.с. 129-199).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_20 доводиться їй рідним братом, а загибла ОСОБА_22 - його дружиною. Їх родини постійно проживали в Чернівцях, але влітку були на дачах в Ставчанах. Брат та жінка жили на пенсію та матеріальну допомогу від доньки. Востаннє вона бачила брата з невісткою в селі Ставчани по обіді 9 липня 2022 року, перед тим як вони з чоловіком ОСОБА_35 поїхали до міста Чернівці. 13 липня 2022 року, вона телефонувала ОСОБА_22 , однак телефон був вимкнений. Також вона телефонувала братові, однак той на дзвінок не відповідав. У четвер 14 липня 2022 року вони з чоловіком приїхали з міста Чернівці до Ставчан, чоловік побачив на вулиці сусіда ОСОБА_36 , у якого поцікався як давно він бачив ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , на що той відповів, що бачив їх давно. Тоді вони з чоловіком та ОСОБА_37 пішли до будинку брата. На підлозі веранді виявили мертвого ОСОБА_20 , а на підлозі в спальні - мертву ОСОБА_22 .. Чоловік викликав поліцію. В ході огляду місця події було виявлено відсутність мобільного телефона ОСОБА_22 марки Samsung та банківської картки АТ «Ощадбанк». В подальшому, зі слів слідчого, їй стало відомо про викрадення з будинку брата грошових коштів в розмірі 13000,00 грн.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що загиблі ОСОБА_20 та ОСОБА_22 є братом та невісткою дружини. Особисто він бачив в останнє ОСОБА_22 в п`ятницю 08.07.2022, а 09.07.2022 вони з дружиною ОСОБА_39 поїхали до міста Чернівці, де були до 14.07.2022. За час їх відсутності дружина намагалася додзвонитися до брата, однак їй це не вдалося. Вранці 14.07.2022, коли вони з дружиною приїхали до ОСОБА_29 , біля будинку побачили сусіда ОСОБА_36 , у якого він поцікавився коли він бачив подружжя ОСОБА_23 . Сусід відповів що не бачив їх вже кілька днів і думав, що вони поїхали до ОСОБА_40 . Тоді вони з сусідом ОСОБА_37 пішли до будинку ОСОБА_23 . Хвіртка була зачинена, тому він попросив ОСОБА_41 перелізти через паркан та піти подивитись. Коли ОСОБА_42 , повернувся до паркану то сказав, що в будинку хтось лежить. ОСОБА_42 відчинив з середини їм ворота і вони з дружиною увійшли на подвір`я. Відкривши двері веранди, які були підперті тумбою та не замкнені, свідок побачив на підлозі веранди ОСОБА_20 , на підлозі в спальні - ОСОБА_22 . Вони були мертві, а в хаті все було перевернуто. Після цього свідок ОСОБА_38 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що загиблі ОСОБА_20 та ОСОБА_22 були його сусідами, з якими він підтримував нормальні стосунки. Востаннє бачив ОСОБА_20 06.07.2022, коли той просив його принести води. Після цього подружжя ОСОБА_23 не бачив, думав що вони поїхали до Чернівців. 14 липня 2022 року до ОСОБА_29 приїхали його сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_43 .. Зустрівшись на вулиці, ОСОБА_38 запитав у нього чи бачив він ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , на що він відповів, що не бачив їх кілька днів. Всі разом вони пішли до будинку ОСОБА_23 , однак хвіртка була зачинена. Додав, що ввечері ОСОБА_20 завжди зачиняв хвіртку, бо раніше в їх будинку були крадіжки. ОСОБА_38 попросив його перелізти через паркан та піти до будинку подивитися де подружжя. Через вікно веранди він побачив на підлозі лежачого ОСОБА_20 , повернувся до хвіртки, з середини відчинив ОСОБА_44 ворота і вони разом попрямували до будинку. Відсунувши від вхідних дверей тумбу, якою вони були підперті, ОСОБА_45 відкрив двері, та на порозі веранди вони побачили мертвого ОСОБА_20 , який був в крові. В середину будинка він не заходив. Також в ході допиту свідок показав, що дійсно в ході огляду місця події 14.07.2022 на дорозі біля його будинку, що навпроти будинку загиблих працівниками поліції були виявлені оранжеві тканеві рукавиці, які він 12.07.2022 знайшов у себе на подвір`ї під парканом, але вони йому не належали. Сприйнявши це за чийсь жарт, він палкою перекинув ті рукавиці за межі свого подвір`я на дорогу, де вони лежали до 14.07.2022, поки не були виявлені працівниками поліції. З якого часу рукавиці знаходилися на його території до того як були ним помічені, не знає. На питання прокурора свідок додав, що його домоволодіння розташоване на шляху від домоволодіння, де проживали обвинувачені і домоволодінням загиблих.

Текстильні рукавички оранжевого кольору, виявлені 14.07.2022 під час огляду місця події неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , умовно позначені «1» та «2», досліджувалися на предмет наявності на них крові людини, клітин з ядрами.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-22/7714 від 08.11.2022, на наданих на дослідження матерчатих рукавицях, вилучених під час огляду місця події 14.07.2022, виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено; генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці матерчатій умовно позначеній ІІІ (об`єкт 3.2) є змішаними, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , зразка букального епітелію ОСОБА_9 ; походження клітин в об`єкті 3.2 від ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 виключається; в той же час, генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці матерчатій умовно позначеній ІV (об`єкт 4.1, 4.2) є змішаними, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , зразка букального епітелію ОСОБА_8 ; походження клітин в об`єктах 4.1., 4.2 від ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 виключається (т.2, а.с.193-215).

В той же день 14.07.2022, в період часу з 13:04 по 14:50 годину було проведено огляд приміщення в домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого, є ОСОБА_8 де проживав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході якого з кімнати №4 було вилучено: спортивний костюм синього кольору, помаранчеву футболку, сірі шорти, чорну футболку, байку сірого кольору з білими написами; з рюкзаку біля пічки кросівки сірого кольору та брюки чорного кольору; з поверхні тумби мобільний телефон марки «Huawei»; також в протоколі зазначено, що обстановка в будинку не порушена. Під час огляду місця події був присутній ОСОБА_8 , який будь-яких зауважень щодо слідчої дії, обсягу вилученого майна, зазначеному у протоколі огляду місця події від 14.07.2022 року, не висловив (т.1, а.с.214-225).

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.07.2022, слідчому надано дозвіл на обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 де проживали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою вилучення спортивного костюму синього кольору, помаранчевої футболки, сірих шортів, чорної футболки, байки сірого кольору з білими написами, кросівок сірого кольору, брюк чорного кольору, мобільного телефона марки «Huawei» (т.1, а.с.226-227).

Аналізуючи вищевказані данні за своїм змістом, за їх часовою та логічною послідовністю, суд вважає встановленим, що неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване по дорозі між домоволодінням №5 (будинок де жили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та домоволодінням АДРЕСА_2 було виявлено дві помаранчеві матерчаті рукавиці, на одній з яких (рукавиця ІІІ, об`єкт 3.2) наявні генетичні ознаки клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію виключно ОСОБА_8 , на іншій (рукавиця ІV, об`єкти 4.1, 4.2) - генетичні ознаки клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію виключно ОСОБА_9 ..

При цьому, з домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживали обвинувачені та де могли знаходитися рукавиці з ДНК ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході огляду вилучалися лише речі, взуття, мобільний телефон. При цьому, з домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подібні виявленим в ході огляду місця події від 14.07.2022 року помаранчеві рукавички, не вилучалися.

З урахуванням викладеного, версія обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що слідчі «підкинули» рукавичку з його ДНК на місце події, а також версія ОСОБА_8 про те, що матерчаті рукавички, в яких він вчиняв злочин він спалив на власному подвір`ї як тільки повернувся додому після вчинення злочину, спростовується сукупністю доказів, таких як протоколи огляду місця події від 14.07.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_46 ..

Суд дійшов таких висновків ще й тому, що під час судового розгляду обвинувачені показали, що ані до, ані після події розбійного нападу та вбивства ОСОБА_20 , ОСОБА_22 стежкою до будинку загиблих, повз будинок свідка ОСОБА_36 не ходили.

Всі вищевикладені обставини дають підстави для висновку, що рукавички, виявлені на місці події належать обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

А отже, суд розцінює як позицію захисту від обвинувачення доводи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про те, що виявлені на місці події матерчаті помаранчеві рукавиці зі слідами їх ДНК на місці події не могли перебувати.

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 15.07.2022, цього дня з 10:00 по 10:40 год проведено огляд трупа ОСОБА_22 , в ході якого встановлено, що труп у стадії гнилісних змін у вигляді позеленіння та здуття трупними газами; маються ушкодження у вигляді: садна на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині; рани в правій лобно-скроневій ділянці, багатоскалкового та багато-фрагментарного перелому кісток основи та склепіння черепа; вилучено змиви з правої та лівої китиці руки трупа, зрізи нігтів з правої руки трупа, дактилокарту (т.1, а.с.200-206).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №502 від 16.09.2022, смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку; тілесні ушкодження у вигляді: садна на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; тілесні ушкодження у вигляді рани в правій лоно-скроневій ділянці, крововиливу у волосисту частину голови з боку її внутрішньої поверхні в лобно-тімяну-скроневу ділянку справа, перелому кісток основи та склепіння черепу в лбобно-скроневій ділянці справа виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як одноразової дії тупого, металевого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, цілком можливо обухом сокири, на що вказує наявність слідів металу трьохвалентного заліза у рані і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2, а.с.82-85); час смерті ОСОБА_22 встановити не представляється можливим у зв`язку з наявними пізніми трупними змінами. Смерть ОСОБА_22 настала одразу після нанесення тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть (т.2, а.с.86-91 - додатковий висновок експерта №502 від 25.10.2022).

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 15.07.2022, цього дня з 11:00 по 11:40 год проведено огляд трупа ОСОБА_20 , в ході якого встановлено, що труп у стадії гниття, трупне заклякання відсутнє; маються ушкодження у вигляді садна на обох гомілках по передній поверхні в середній третині, на правому ліктьовому згині по розгинальній поверхні з відшаруванням шкіри, синець у правій парорбітальній ділянці на верхніх та нижніх повіках, рана в тім`яній ділянці трикутної форми вершиною до чола, вище попередньої рани - рана рівнобедрений трикутник вершиною до маківки; вилучено змиви з правої та лівої китиці руки трупа, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа, дактилокарту (т.1, а.с.207-212).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №501 від 15.09.2022, на трупі ОСОБА_20 виявлено тілесні ушкодження: садно на правій гомілці у середній третині по передній поверхні; на правому ліктьовому згині по розгинальній поверхні з відшаруванням епідермісу від внутрішньої до зовнішньої поверхні; на лівій гомілці по передній поверхні у середній третині з відшаруванням епідермісу зверху вниз, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів або від ударів об такі та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті; синець у правій параорбітальній ділянці на верхній та нижній повіках і вираженим набряком, крововилив на тілі язика по центру ближче до кінчика, рана трикутної форми в тім`яній ділянці в передній частині по серединній лінії в проекції сагітального шва, рана в тім`яній ділянці в середньо-задній частині по серединній лінії на відстані 4 см від попередньої у вигляді рівнобедреного трикутника, злам кісток склепіння черепа, крововиливи темно-червоного кольору в обох лобних долях головного мозку, забій речовини головного мозку в правій гемісфері головного мозку утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею цілком можливо внаслідок дії обуха сокири і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті; смерть ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулася як ускладнення відкритого перелому кісток склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку; встановити точний час смерті ОСОБА_20 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю об`єктивної картини ранніх та пізніх трупних явищ та відсутністю інформації про зміни температури та вологості у місці виявлення трупа (т.2, а.с.98-104 - додатковий висновок експерта №501 від 25.10.2022).

15.07.2022 потерпіла ОСОБА_13 долучила до матеріалів досудового розслідування коробку від належного ОСОБА_22 мобільного телефона «Samsung A10S», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , яку знайшла за місцем проживання родини ОСОБА_47 , проте, мобільний телефон в коробці відсутній (т.1, а.с.228).

Однак, під час огляду місця події від 14.07.2022 по АДРЕСА_1 , де було виявлено трупи ОСОБА_20 , ОСОБА_22 мобільний телефон «Samsung A10S», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сімкарткою «Vodafone» НОМЕР_8 , банківську картку «Ощадбанк» виявлено не було.

Проведенням оперативно-розшукових заходів встановлено, 12.07.2022, близько 02:00 год з абонентського номера НОМЕР_8 , належного ОСОБА_22 , здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_6 , який фіксується в межах розташування базової станції оператора мобільного зв`язку села Ставчани Чернівецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_8 .. Крім того, 12.07.2022, близько 02:30 год за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7», зареєстрованого на мобільному телефоні ОСОБА_22 була спроба здійснити переказ грошових коштів на картку ОСОБА_8 , а з 09:00 по 10:00 годину - зняття грошових коштів з банкомату по вулиці Незалежності, 83 в місті Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області. При цьому, абонентські номери НОМЕР_8 та НОМЕР_6 фіксуються в межах розташування базової станції міста Кіцмань. Аналізом камер відеоспостереження зафіксовано особу, яка намагалась здійснити зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_22 (т.1, а.с. 229-234).

Вказані обставини підтверджуються протоколами тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 02.12.2022, об`єктом огляду є документи, що містять банківську таємницю на електронному носії, отриманому в ході тимчасового доступу до речей та документів від 03.11.2022 на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.09.2022 (т.3, а.с.10-12, 13-13-16, 42-51, 52-56).

Оглядом встановлено, що 12.07.2022, о 01:47 год. була спроба входу до мобільного платіжного інструменту "Ощад 24", до якого прив`язана банківська карта № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_22 , однак авторизація клієнта була відхилена через введення неправильного паролю; 12.07.2022 о 01:54:11 год. до мобільного платіжного інструменту "Ощад 24", яким користувалася ОСОБА_22 відбулося логування ip-адреси НОМЕР_9 , яка належить до інтернет-провайдера "Гольфстрім", та ip-адреса 31.1144.72.37, яка належить до оператора стільникового зв`язку ПрАТ "ВФ Україна»; надалі, вхід до мобільного платіжного інструменту "Ощад 24" здійснювався: 12.07.2022 о 02:11:10 год., 12.07.2022, о 02:52:24 год., 12.07.2022 о 02:52:36 год., 12.07.2022 о 02:56:25 год., 12.07.2022 о 09:05:06 год., 12.07.2022 о 09:16:23 год., 12.07.2022 о 09:41:58 год; після входу до мобільного платіжного інструменту "Ощад 24" з банківської карти № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_22 , було ініційовано переказ коштів по принципу під р2р (з карти на карту) на банківську карту № НОМЕР_10 , яка належала ОСОБА_8 :

12.07.2022 о 01:55:17 год. в сумі 3000 грн, 12.07.2022 о 1:57:14 в сумі 1000 грн, 12.07.2022 о 02:14:01 в сумі 2000 грн, 12.07.2022 о 02:16:17 год. в сумі 500 грн, 12.07.2022 о 02:20:53 год. в сумі 3000 грн, 12.07.2022 о 02:23:01 год. в сумі 1500 грн, 12.07.2022 о 02:53:15 год. в сумі 300 грн, 12.07.2022 о 02:55:11 год. в сумі 200 грн, 12.07.2022 о 02:59:15 год. в сумі 100 грн, 12.02.2022 о 09:05:51 год. в сумі 1000 грн, 12.02.2022 о 09:09:04 год. в сумі 500 грн, 12.07.2022 о 09:20:44 год. в сумі 1000 грн, 12.07.2022 о 09:47:10 год. в сумі 500 грн, однак всі вищі вказані транзакції були відхилені у зв`язку з перевищенням ліміту суми зняття/переказу; о 02:57:08 год. 12.07.2022 з банківської картки потерпілої було ініційовано поповнення мобільного номеру НОМЕР_6 (номер ОСОБА_8 ) на суму 500 грн, але транзакція також була відхилена; 12.07.2022, о 09:07:39 год. банківська картка була № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_22 , була авторизована в банкоматі АТ "Ощадбанк" за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, місто Кіцмань, вулиця Незалежності 83, а о 09:53:50 год. - заблокована банком через перевищення допустимої кількості спроб введення пін-коду.

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 02.12.2022, об`єктом огляду є документи, які містять охоронювану законом таємницю, на електронному носії, отриманому в ході тимчасового доступу до речей документів від 17.07.2022 на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.07.2022 (а.с.57-75, 76-90, 23-25, 26-28). Предметом аналізу являються мобільний телефон НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_8 , мобільний телефон НОМЕР_11 , який належав ОСОБА_22 .. Оглядом встановлено, що мобільний номер НОМЕР_6 ( ОСОБА_8 ) працював у зоні базової станції села Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, вежа "ВФ Україна":

09.07.2022 з 10:19:56 по 23:58:43 год.;

10.07.2022 з 08:38:06 по 12:35:49 год.;

10.07.2022 з 12:50:31 по 12.07.2022 08:23:42 год.;

12.07.2022 о 08:38:17 год. зоні базової станції села Киселів;

12.07.2022 о 08:39:04 год. у зоні базової станції села Ставчани;

12.07.2022 о 08:43:59 год. у зоні базової станції села Кадубівці;

12.07.2022 о 08:44:57 год. у зоні базової станції села Веренчанка;

12.07.2022 о 08:48:51 год. у зоні базової станції міста Кіцмань, вежа УМВС;

12.07.2022 о 08:57:43 год. у зоні базової станції міста Кіцмань, вулиця Незалежності, 98.

Водночас, телефон НОМЕР_11 ( ОСОБА_22 ) діяв в зоні базової станції Чернівецька область, Чернівецький район, село Ставчани, вежа "ВФ Україна":

06.07.22 о 19:52:36 год. під час спілкування з абонентом 380951942018, який зареєстрований на ОСОБА_48 ;

08.07.22 о 13:14:22 год., після чого був вимкнений;

12.07.22 о 01:20:26 год., коли надійшло повідомлення від "OSCHADBANK" та телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_12 ;

12.07.2022 о 01:44:59 год. з фінансового номера ОСОБА_22 , було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_6 ( ОСОБА_8 );

12.07.2022, з 01:20:26 год. по 02:59:25 год. на sim-карту ОСОБА_22 систематично надходили повідомлення з "OSCHADBANK" та телефоні дзвінки з гарячої лінії, яка належить до АТ "Ощадбанк", після чого телефон був вимкнений;

12.07.22 о 09:05:42 год. телефон ОСОБА_22 був увімкнений в зоні дії базової станції Чернівецький район, місто Кіцмань, вулиця Незалежності, 65 та працював в зоні цієї базової станції до 09:52:25 год.

Факт перебування ОСОБА_8 в зоні дії його мобільного телефону та мобільного телефону ОСОБА_22 вранці 12.07.2022 по вулиці Незалежності в місті Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області підтверджується відеозаписом з камер відеонагляду, добровільно виданими 14 липня 2022 року ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , а 15 липня 2022 року - Кіцманською районною філією Чернівецького обласного центру зайнятості (том 2 а.с. 45- 51).

З вказаних відеозаписів вбачається, що 12.07.2022 о 08:24 год. ОСОБА_8 зафіксований на камери Ставчанської сільської ради, прямує в напрямку зупинки сполученням село Ставчани - місто Кіцмань; з 09:01 год. ОСОБА_8 зафіксований на камерах міста Кіцмань: 09:01 год. - камера ВП №2 (м. Кіцмань) - спускається вниз у напрямку Центру зайнятості; 09:02 год. камера ВП №2 (м. Кіцмань) - проходить вниз біля Центру зайнятості; 09:02 год. камера Центру зайнятості - прямує до банкомату по вулиці Незалежності, 83; 09:12 камера біля Центру зайнятості - прямує після спроби зняття грошових коштів; 09:12 камера ВП№2 (місто Кіцмань) - іде у напрямку автобусної станції; 09:14 год. камера ТЦ «Центральний» місто Кіцмань - заходить в приміщення ТЦ; 09:14 год. камера ТЦ «Центральний» місто Кіцмань - виходить з ТЦ, прямує в бік автовокзалу; 09:21 год. - заходить на територію автовокзалу; 09:23 год. виходить з території автовокзалу та йде назад в напрямку ринка; 09:56 год. камери ТЦ «Центральний» - знову заходить в приміщення ТЦ; 09:59 год. камери ТЦ «Центральний» - виходить з ТЦ та прямує вниз в напрямку ринка (т.2, а.с.45-51).

15.07.2022 о 04:13 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_8 було виявлено мобільний телефон «Redmi», модель М2006С3LG, ІМЕІ: НОМЕР_13 , номер НОМЕР_6 , про що складено протокол затримання (т.1, а.с.235-237).

15.07.2022, в період часу з 13:54 по 15:59 год, на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.07.2022, в присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , яких суд допитав в судовому засіданні на предмет наявності між ними та загиблими родинних стосунків, що поняті заперечили, вказавши, що є однофамільцями, було проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинувачених), з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину - сокири, взуття, одягу, в який було вдягнуто нападника, а також викрадених речей потерпілих - банківської картки АТ «Ощадбанк», грошових коштів, мобільного телефона потерпілої. Обшук проводився в присутності ОСОБА_8 , який заявив, що викрадених банківської картки та грошових коштів в будинку немає; що мобільний телефон потерпілої він продав; водночас, вказав, що в підсобному приміщенні під тумбою є сокира, якою було вчинено вбивство подружжя ОСОБА_23 .

Дійсно, в підсобному приміщенні під дерев`яною шафою було виявлено та вилучено сокиру, на якій наявний предмет схожий на волосся, з рами дверей - сокиру, зі спальної кімнати в домоволодінні: шорти сірого кольору, резинові тапочки чорного кольору, кофту з капюшоном сірого кольору, шорти джинсові світлі, кофту з капюшоном темно-сіру комуфляжну, мобільний телефон «Sony», кросівки чоловічі червоного кольору, штани джинсові сині, чоловічі спортивні кросівки червоно-чорного кольору, що вбачається з протоколу ообшуку (т.1, а.с 243-250, т.2, а.с.1-10).

Вилучені в ході обшуку від 15.07.2022: шорти джинсові світлого кольору з темними вставками, сіра кофта на замку, червоні чоловічі кросівки є речами, в яких особу схожу на ОСОБА_8 зафіксовано на камерах відеоспостереження в селі Ставчани та в місті Кіцмань вранці 12.07.2022.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснив, що займається продажем та ремонтом мобільних телефонів. З ОСОБА_56 знайомий, бо ремонтував мобільний телефон його дружини. В липні 2022, десь за три дні до того як стало відомо про вбивство в Ставчанах, ОСОБА_57 приходив до його магазина і пропонував купити у нього мобільний телефон. Наступного дня ОСОБА_57 знов прийшов до магазину, на цей раз вже разом з дитиною, сказав що терміново потрібні гроші, на що він купив у ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung А-10s синього кольору за 1000 грн. Телефон не мав пошкоджень, був очищений від будь-яких файлів, однак був без комплектуючих. Походження телефону у ОСОБА_8 він не питав. Точної дати коли відбувалася подія не пам`ятає, однак вона зафіксована на відеозаписі, який ведеться у магазині.

16.07.2022 свідок ОСОБА_55 видав слідчому мобільний телефон Samsung А10s IMEI: НОМЕР_1 синього кольору, який придбав 13 липня 2022 року у ОСОБА_8 за 1000 грн ( т.2 а.с. 40).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-22/6094 від 06.09.2022, ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung A10S» з об`ємом пам`яті 32 Gb бувшого у використанні, станом на 11.07.2022 становить 2433,33 грн (т.2, а.с.122-129).

Також 16.07.2022 свідок ОСОБА_55 видав слідчому відеозапис з камер відеоспостереження за 13.07.2022 в приміщенні магазину на Центральному ринку міста Кіцмань по вулиці Незалежності, які підтверджують факт купівлі-продажу ним у ОСОБА_8 13.07.2022, приблизно о 10 год. мобільного телефону марки Samsung А10s (т.2, а.с.43-44).

Згідно з висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/7713-БД від 12.09.2022: на сокирі, вилученої з-під шафи підсобного приміщення (№1) виявлено кров людини (об`єкт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) та клітини з ядрами; генетичні ознаки слідів крові та клітин на об`єкті 1.1 є змішаними, місять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні; генетичні ознаки слідів крові та клітин на об`єкті 1.2, є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_22 та генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_8 ; генетичні ознаки слідів крові та клітин на об`єкті 1.3 є змішаними, але збігається лише з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_22 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 , зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; походження слідів крові та клітин на об`єкті 1.3 від ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається; генетичні ознаки слідів крові та клітин на об`єкті 1.4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 і зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; на сокирі, вилученої з рами дверей (№2), крові людини не виявлено, виявлено поодинокі клітини з ядрами (об`єкт 2.1, 2.2, 2.3, 2.4); генетичні ознаки клітин об`єктів 2.1, 2.2, 2.3 для ідентифікації не придатні; генетичні ознаки клітин об`єкту 2.4 збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 , не збігаються з генетичними ознаками крові трупів ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , зразками букального епітелію ОСОБА_9 ; походження клітин в об`єкті 2.4 від ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 -виключається (т.2, а.с.152-170).

Згідно з висновам експерта №243-мк від 28.11.2022: з урахуванням характерологічних особливостей ушкоджень у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , вони могли виникнути від дії наданої на дослідження сокири (сокира №1), а саме складової її частини, яка за своїми особливостями відноситься до твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від інших предметів аналогічних характеристик (т.2 а.с.146-149).

15.07.2022, в період часу з 16:18 по 17:01 год, за згодою потерпілої ОСОБА_13 (т.2, а.с.11), з метою перевірки та уточнення обставин вчинення злочину щодо дій ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_9 , ролі кожного з них у скоєнні злочинну відносно потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , а саме способу проникнення до господарства потерпілих, дій на місці вчинення злочину ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_9 , розміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно потерпілих в момент вчинення злочину та дій кожного з них, механізму нанесення ударів потерплим, визначення шляху, яким вони покинули місце вчинення злочину та місця схову знаряддя злочину, було проведено слідчий експеримент за участі затриманого ОСОБА_8 , що зафіксовано відповідним протоколом (т.2, а.с.12-14).

За приписами ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання.

На відміну від слідчого експерименту допит підозрюваного у розумінні ст.224 КПК України - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження.

Як слідує з дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2022, за участю ОСОБА_8 та відеозапису до нього, останній у присутності слідчого, захисника, понятих та криміналіста, повідомив обставини подій, які відбулися в ніч з суботи на неділю, тобто з 9 на 10 липня 2022. Зокрема показав, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прямували з власного будинку АДРЕСА_4 з метою крадіжки, взявши з собою сокиру, як перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , належного родині ОСОБА_23, бо хвіртка була зачинена, як, знаходячись біля будинку пересвідчилися, що в ньому нікого нема («погукали, постукали, але ніхто не відповів»), як ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_9 через вікно веранди проникнути в середину будинку («хто менший той і ліз»), як ОСОБА_8 через вікно передав ОСОБА_9 сокиру, щоб той відімкнув йому вхідні двері, як на шорхіт до веранди вийшов ОСОБА_20 , продемонструвавши при цьому на манекені положення потерпілого, а також розміщення відносно потерпілого ОСОБА_9 . Показав на спосіб нанесення ОСОБА_9 удару сокирою в область голови ОСОБА_20 («десь отут») та на манекені вказав на положення потерпілого після падіння від удару сокирою на підлогу («трохи вище»). Далі ОСОБА_8 показав як потрапив у веранду, як з веранди зайшов до хати, де була ОСОБА_22 , і що на вимогу ОСОБА_8 вона вказала на місцезнаходження грошей, які він забрав («але скільки було не знаю, ми одразу не рахували»), показав що в цей час робив ОСОБА_9 і де знаходилася сокира. Показав положення потерпілої в той час коли вони ОСОБА_9 обшукували будинок («сиділа на дивані»), і що в ході пошуку грошових коштів, потерпіла ОСОБА_22 встала з дивана та почала смикати ОСОБА_8 за одяг, на що він її відштовхнув і та впала, зафіксувавши на манекені положення потерпілої («вона втратила рівновагу, упала на спину», «нє, нє, трохи вище, отако»). В той час сокира була у ОСОБА_9 , однак ОСОБА_8 її забрав та вийшов на вулицю покурити. Вертаючись в будинок повз ОСОБА_20 , ОСОБА_8 наніс йому удар сокирою (обухом) по голові («не знаю для чого вдарив»), після чого увійшов до кімнати де були потерпіла та ОСОБА_9 , продемонструвавши їх розташування відносно один одного, показав, як, в той час коли потерпіла намагалася піднятися з підлоги, ОСОБА_9 наніс їй удар обухом сокири по голові, зафіксувавши при цьому на манекені положення потерпілої після нанесення удару ОСОБА_9 («вона упала і голова на бік, до стіни, не тіло, а тільки голова»). Після цього ОСОБА_8 показав, як зачинив вікно на веранді, закрив вхідні двері, підперши їх тумбою (не знаю навіщо) та на маршрут, яким вони з ОСОБА_9 покидали територію домоволодіння родини ОСОБА_23 . ОСОБА_8 показав на місце де вони з ОСОБА_9 поділили гроші в розмірі 13000,00 грн, на місце де він спалив рукавиці, в яких був під час вчинення злочину, на місце де сховав сокиру.

Заперечень щодо участі у слідчій дії, зауважень з приводу її змісту ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту не висловлював.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що брав участь в якості понятого під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , в ході якого той докладно пояснив обставини вчинення ними з ОСОБА_9 злочинів відносно подружжя ОСОБА_23 , а саме як перекинув ОСОБА_9 у вікно, як передав йому сокиру, якою ОСОБА_9 вбив ОСОБА_20 , а потім ОСОБА_22 . При цьому, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 вів себе спокійно, обставини злочину повідомляв в деталях, які могли бути відомі лише йому, як співучаснику злочину. Ніхто з присутніх тиску на ОСОБА_8 в його присутності не вчиняв.

В той же час, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 частково відмовився від обставин, відтворених в ході слідчого експерименту, а саме обставин, щодо вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_9 . В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що розбійний напад на подружжя ОСОБА_23 та їх умисне вбивство він вчинив самостійно, а не спільно з ОСОБА_9 , як на тому наполягає сторона обвинувачення. Як на підставу для обмовлення ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, ОСОБА_8 посилався на те, що після його затримання 15.07.2022 та до проведення за його участі 15.07.2022 слідчого експерименту, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск шляхом погроз фізичною розправою, тим самим примусили його говорити, що злочин вчинявся групою осіб.

Стаття 94 КПК України покладає на суд обов`язок оцінити кожний доказ, в тому числі, з точки зору допустимості.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України).

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження (ч.1, п.2 ч.2 ст.87 КПК України).

Однак, не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Повідомлені ОСОБА_8 обставини, щодо здійснення на нього тиску з боку працівників поліції під час його затримання, що призвело до порушення його прав, не могли залишитися поза увагою суду і стали предметом перевірки.

Листом від 30.10.2024 ТУ ДБР розташованому у Хмельницькій області було доручено провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_8 в своїй заяві.

Постановою старшого слідчого ОВС п`ятого СВ (з дислокацією в місті Чернівцях) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_59 від 27.07.2024 кримінальне провадження №62024240050000001 від 01.01.2024 за ознаками ст.365 ч.2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях поліцейських ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення (т.5, а.с.90).

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поліцейські під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діяли не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі Законом України «Про Національну поліцію».

Крім того, ухвалою суду від 06.02.2024 відносно ОСОБА_8 було призначено судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо індивідуально-психологічних особливостей процесу відтворення ОСОБА_8 відомих йому обставин під час слідчого експерименту, психологічної характеристики комунікативної діяльності ОСОБА_8 , питання щодо самостійності відтворення ОСОБА_8 подій про які він повідомляє, наявності ознак здійснення психологічного впливу на нього.

Згідно з висновками експертизи (№СЕ-19/102-24/2949-ПС від 31.12.2024), індивідуально-психологічні властивості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_8 показань щодо відомих йому обставин, учасником яких він був та стосуються суті кримінального провадження під час проведення слідчого експерименту за його участі характеризуються наявністю значимих умов, що відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним властивостям ОСОБА_8 ; комунікативна технологія слідчої дії є психологічно згідною: впорядковує, стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_8 та в цілому не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього; психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_8 щодо відомих йому обставин, учасником яких він був та які стосуються суті кримінального провадження, під час слідчого експерименту характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності, ініціативністю, контролем за своєю комунікативною поведінкою; можливі для спостерігання невербальні прояви у структурі комунікативної діяльності виконують додаткове смислове навантаження у вигляді супроводу висловлювань; ознак порушення внутрішньої рівноваги під час слідчої дії не виявлено; у поведінці ОСОБА_8 під час проведення за його участі слідчого експерименту наявні психологічні властивості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним подій про які повідомляє ОСОБА_8 ; у відеозаписі слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у слідчій дії не виявлено (т.5 а.с.131-153).

Під час складення висновку, експерт виходив з вербальних та невербальних характеристик комунікативної діяльності учасників слідчої дії, інтонаційно-емоційної забарвленості питань, кількісних показників питань та відповідей, які свідчать на користь ініціативності комунікативної діяльності ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, обставин, які б свідчили про недопустимість доказів - даних, отриманих в ході слідчої дії відтворення від 15.02.2022 за участю ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, оскільки факти, які б вказували на порушення прав ОСОБА_8 під час слідчого експерименту судом не встановлені. Крім того, протокол, як процесуальний документ, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України. Саму ж слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст.240 КПК України, зокрема слідчими було дотримано всіх умов проведення слідчого експерименту (відтворення дій, обстановки, обставин події). Також, відсутні підстави вважати, що з ОСОБА_8 було проведено таку слідчу дію як допит. У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про допустимість доказів зафіксованих у протоколі слідчої дії за участі ОСОБА_8 від 15.07.2022 року і оцінює їх в сукупності з іншими доказами.

15.07.2022, о 20:07 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України.

О 18:48 год.15.07.2022 було затримано ОСОБА_9 , а у 20:17 год. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України.

Фактично, підставою для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України сталі дані слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , в ході якого той вказав, що розбій та вбивство подружжя ОСОБА_23 вони вчиняли спільно.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Це конституційне положення відображено і в ст.17 КПК України.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Коробов проти України» від 21 липня 2011, «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту.

У рішенні у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Як зазначалося, під час судового розгляду ОСОБА_9 свою причетність до інкримінованих злочинів заперечив.

Однак, як раніше виснував суд, під час огляду місця події від 14.07.2022, було відшукано дві матерчаті перчатки, одна з яких містить ДНК виключно ОСОБА_9 ; 15.07.2022за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 в ході обушку знайшли знаряддя злочину - сокиру, на якій виявлено генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_22 та ДНК ОСОБА_8 ; за висновками експертів тілесні ушкодження у ОСОБА_22 , що призвели до смерті, могли утворитися від удару обухом представленої на дослідження сокири, оскільки та за своїми особливостями відноситься до твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і про що свідчать сліди металу трьохвалентного заліза у рані; в ході слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , недопустимість якого, як доказу, судом не встановлена, ОСОБА_8 досить детально відтворив обставини події розбійного нападу та умисного вбивства подружжя ОСОБА_23 , які у стороннього спостерігача «поза розумним сумнівом» не викликали б жодних міркувань щодо правдивості його показань про вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_9 .

До того ж, згідно з додатковими висновками експерта №501 від 11.11.2022, №502 від 25.10.2022, (т.2, а.с.104, 91), тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 , ОСОБА_22 найбільш ймовірно виникли за обставин, під час та за механізмом, на який вказував ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 15.07.2022, в ході якого, як зазначалося, ОСОБА_8 вказував на спосіб нанесення ударів сокирою по голові ОСОБА_20 , ОСОБА_22 саме ОСОБА_9 ..

Крім того, 15.07.2022 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було здійснено відібрання біологічних зразків: змиви з обох китиць рук, зрізи нігтьових пластин, а 26.07.2022 - зразки крові, букального епітелію, зазначених у відповідному протоколі (т.2, а.с.53, 54, 59, 60, 62, 63, 64, 69, 70).

Згідно з висновком експерта №1236 від 16.08.2022, кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н; кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В; кров трупа ОСОБА_20 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; кров трупа ОСОБА_22 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (т.2, а.с.113-117).

На помаранчевій футболці, синій спортивній кофті, синіх спортивних штанах (речі ОСОБА_9 ), вилучених під час огляду місця події 14.07.2022, виявлено кров людини з антигенами В та Н; у випадку походження крові від однієї людини кров може належати ОСОБА_8 ; у випадку змішування крові кров може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 або усіх осіб одночасно. На інших вилучених в ході огляду речах крові людини не виявлено (том.2 а.с.113-117).

Згідно з висновком експерта №1237 від 11.08.2022, на чоловічих бавовняних штанах (речі ОСОБА_8 ), вилучених під час обшуку 15.07.2022, виявлено кров людини з антигенами В та Н; у випадку походження крові від однієї людини кров може належати ОСОБА_8 ; у випадку змішування крові кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 або усіх осіб одночасно. На інших вилучених в ході обшуку речах та взутті крові людини не виявлено (том.2 а.с.109-112).

Згідно з висновком експерта №1234 від 16.08.2022, у плямах бурого кольору на фрагменті марлі та фрагменті цупкого синтетичного матеріалу, вилучених під час огляду місця події 14.07.2022 року в будинку АДРЕСА_2 виявлено кров людини з антигеном Н, що не виключає походження крові від людини з групою крові 0 в тому числі від ОСОБА_9 чи ОСОБА_22 або від обох осіб одночасно (т.2, а.с.118-121).

Згідно з висновком експерта №1537 від 14.10.22, в плямах бурого кольору на чоловічих трусах знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи кров може належати особі з групою крові А та супутнім антигеном Н, в даному випадку кров може належати ОСОБА_20 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та 0, в даному випадку кров може походити від ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 одночасно (т.4, а.с.127-130).

Згідно з висновком експерта №1574 від 14.10.22, в плямах бурого кольору на футболці (об`єкт 1-6) штанах (об`єкт 7-8 жіночих) трусах (об`єкт 9) знайдено кров людини та виявлено антиген H, що не виключає походження крові від особи з групою крові 0, в даному випадку від ОСОБА_22 або ОСОБА_9 , або від цих двох осіб одночасно (т.4, а.с.131-134).

Крім того, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07.11.2022 надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії у виді аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в приміщенні ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 21.11.2022 року (т.3, а.с.133-136, 137-140).

З аудіозапису негласної слідчої дії, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів слідує, що 17.11.2022 в приміщенні слідчого ізолятора відбулася приватна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На початку розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорюють чи загрожує їм довічне позбавлення волі. При цьому в ході розмови ОСОБА_8 використовує займенник "ми" ("думаєш ми тут пожизненно?"). На це ОСОБА_9 стверджує, що ще нічого не доведено ("ще нічого по ходу не доказано, вони нічого не докажуть. ОСОБА_78, ненормативна лексика… з цим пожизненим"). ОСОБА_8 продовжує, що є відбитки, при цьому використовує займенник "нас" ("будуть всі експертизи, в них є на нас отпечатки там") на що ОСОБА_9 наявність своїх відбитків допускає ( ОСОБА_9 : ну на мене там 100% нема. ОСОБА_8 : На сокирі? ОСОБА_9 : А на сокирі, не лиш на сокирі, там отпічатки шльопанців тих що ти на слідчому експерименті). Надалі ОСОБА_8 висловлює ОСОБА_9 свою позицію з приводу того, що якщо йому загрожуватиме пожиттєве ув`язнення він буде визнавати вину ("я кажу, я чекаю, если будут судить я буду в отказе, ну якщо прижмут, то щоб ти знав я буду визнавати вину, бо пожизненно сидіти я не буду, я на себе усьо не візьму… якщо буде стояти вибір сидіти на отказі пожизненно або взяти все на себе і відсидіти десять, п`ятнадцять років, то я ліпше візьму на себе, тому що в мене є шанс вийти. Я сказав, тобі чи мені - одна лодка і вона тоне. Я тобі кажу свою позицію. Тобі не кажу як поступити, поступай як хочешь").При цьому, в ході всієї розмови ОСОБА_9 , не заперечуючи свою участь у злочині лише вказує на те, що ще нічого не доказано ("ОСОБА_78, ти шо гоніш, вони нічого не докажуть… яку годину ти назвав…дивися, в мене є алібі… з одинадцятої до першої я був з хлопцями… ти що баран визнавати вину, яку вину… я що маю тут сидіти за те що ти наговорив… короче в мене всьо нормально, якщо ти відмовишся від показів буде … відмовся від показів, кажи заставляли, били… якщо ми йдем по цій справі двоє то нам пожиттєве дадуть і не важливо що ти в сознанці і що получається…). На що ОСОБА_8 відповів, що питав у адвоката "чи відпустять малого ( ОСОБА_9 ), якщо він ( ОСОБА_8 ) все візьме на себе».

Здійснюючи аналіз вказаного аудіозапису, колегія суддів виходить з того, що її суть зводиться в одному випадку до того як пом`якшити свою кримінальну відповідальність і не отримати довічне позбавлення волі (репліки ОСОБА_8 ), в іншому - як уникнути кримінальної відповідальності (репліки ОСОБА_9 ). На переконання суду вказане свідчить про те, що обвинувачені безпосередньо обізнані про обставини злочину, будучи його співучасниками. Про спільне вчинення злочину свідчить і неодноразове вживання під час розмови ОСОБА_8 займенників першої особи множини, таких як "ми", "нам", "нас", а також неодноразово повторення слів "все візьму на себе", або "на себе усьо НЕ возьму".

Не є логічним те, що під час розмови обвинувачені, за умови що лише один з них був учасником злочину, не намагалися з`ясувати навіщо ОСОБА_8 здійснив наклеп на ОСОБА_9 або визначитися, якими доказами вони можуть спростувати версію органу досудового розслідування щодо співучасті у злочині, які складнощі вони мають у поданні цих доказів тощо; що жоден з обвинувачених не каже про відсутність ОСОБА_9 на місці події під час вчинення злочинів щодо подружжя ОСОБА_23 . Натомість, ОСОБА_8 , визначившись зі своєю позицією в суді щодо визнання вини задля уникнення довічного позбавлення волі, замість того, щоб шукати шляхи виправдання брата за злочин, які він як зазначають обвинувачені не вчиняв, лише вказує на те, щоб ОСОБА_9 поступав на власний розсуд, тобто самостійно визначався чи визнаватиме він вину у вчиненні злочинів або продовжуватиме її заперечувати.

В судовому засіданні на запитання суду, з якою метою ОСОБА_9 просив ОСОБА_8 відмовитися від раніше наданих показань, ОСОБА_9 пояснив, що показання відносно нього брат давав під тиском і він хотів примусити ОСОБА_8 сказати правду про те що його з ним під час вчинення злочинів відносно подружжя ОСОБА_23 не було.

Водночас, як зафіксовано в ході негласної слідчої дії ОСОБА_9 вказує на наявність слідів його взуття на місці вчинення злочину, а саме слідів від шльопанців, в які взутий ОСОБА_8 під час його участі у слідчому експерименті, хоча такі докази до теперішнього часу відсутні в матеріалах кримінального провадження. Обізнаність про деталі, які не здобуті органом досудового розслідування, на переконання суду свідчать про безпосередню участь у злочині.

Щодо наявного у ОСОБА_9 алібі, у вигляді існування свідків його присутності в іншому місці під час вчинення злочинів відносно подружжя ОСОБА_23 , слід зазначити наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, події розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_20 , ОСОБА_22 відбулося в період часу з обіду 09.07.2022 по першу годину 12.07.2022.

Як зазначила в судовому засіданні потерпіла, востаннє бачила брата ОСОБА_20 та його дружину ОСОБА_22 після обід 09.07.2022, а 13.07.2022 - намагалася додзвонитися до них.

Згідно з висновками судових медичних експертиз, смерть ОСОБА_20 , ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , більш точний час смерті встановити не представляється можливим із-за пізніх трупних змін.

Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 останній пояснив, що злочини відносно подружжя ОСОБА_23 вони з ОСОБА_9 вчиняли в ніч з 7 на 8 липня 2022 року.

В судовому ж засіданні ОСОБА_8 показав, що злочин відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_22 він вчинив з суботи на неділю, тобто з 09.07.2022 на 10.07.2022, що в свою чергу узгоджується з показаннями потерпілої, яка ще вдень 09.07.2022 бачила ОСОБА_22 на городі, а також висновками експертів про дату настання смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ..

Таким чином, встановленню підлягають обставини щодо наявності свідків, які б засвідчили перебування ОСОБА_9 в місці іншому аніж місце події саме за період в ніч з 09.07.2022 на 10.07.2022, з 10.07.2022 на 11.07.2022.

Так, свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив, що у неділю 10.07.2022 року, десь з 12 до 17 год в саду села Ставчани відбулося святкування дня народження ОСОБА_27 , на якому був присутній в тому числі ОСОБА_9 . Після 17 години батько іменинника - ОСОБА_61 відвіз всіх у сусіднє село Давидівці, де вони продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 20 год. свідок поїхав додому. Додав, що за час його перебування у селі Давидівці, ОСОБА_9 ходив до дівчини, яка проживає в тому селі. Наступного дня, в понеділок 11.07.2022, приблизно о 12 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_62 та він зустрілися, після чого знову поїхали в село Давидівці, де вживали алкогольні напої до 22 години. 11.07.2022 в ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 так само відлучався до дівчини. Час його відсутності він не пригадує. Більше ОСОБА_9 тими днями не бачив.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в неділю 10.07.2022 у його сина ОСОБА_27 був день народження, святкування якого відбувалося пообіді в саду села Ставчани, на святі був присутній ОСОБА_9 . Під вечір, точного часу не пам`ятає, він відвіз хлопців, в тому числі ОСОБА_9 , в село Давидівці та повернувся додому. Більше ОСОБА_9 тими днями не бачив.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснив, що в неділю 10.07.2022, з обіда і до 18-19 год. вони разом з ОСОБА_9 були присутні в саду села Ставчани. На святкуванні дня народження ОСОБА_27 , після чого поїхали в село ОСОБА_64 відлучався до своєї дівчини ОСОБА_65 , прийшов від неї приблизно у 23:00 год, а близько 24 год. вони разом повернулися назад до ОСОБА_29 . Наступного дня в понеділок 11.07.2022 вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_32 знов їздили в Давидівці. Тоді ОСОБА_9 також ходив до своєї дівчини ОСОБА_65 . Близько 22 год. він разом з ОСОБА_32 та двома дівчатами повернулися до села Ставчани, а ОСОБА_9 залишався в ОСОБА_66 з дівчиною. Десь через півтори години, ближче до 24 год., ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_29 на заправку, де вони всі разом розпивали пиво, а після цього ОСОБА_9 пішов додому до ОСОБА_67 , де він тимчасово проживав, оскільки посварився з братом ОСОБА_8 . У вівторок 12.07.2022 він бачився з ОСОБА_9 на заправці в селі Ставчани та за проханням ОСОБА_9 приніс йому дріт для зарядки телефона iPhone 8. Уточнив, що під час святкування дня народження ОСОБА_27 10.07.2022 телефона iPhone 8 у ОСОБА_9 не було.

Неповнолітня свідок ОСОБА_68 , допитана в присутності законного представника ОСОБА_69 , в судовому засіданні пояснила, що на момент інкримінованих обвинуваченим подій зустрічалася з ОСОБА_9 близько одного місяця. Що в суботу 09.07.2022, в період часу з 19-00 год. приблизно до 02-00 год. 10.07. 2022 ОСОБА_9 був у неї вдома в селі Давидівці, після чого пішки разом з друзями попрямував в село ОСОБА_29 . В неділю 10.07.2022 в період часу з 20 год. і до першої год. 11.07.2022 ОСОБА_9 також приходив до неї в село Давидівці. Перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак потім отверезів. У понеділок 11.07.2022 та у вівторок 12.07.2022 вони з ОСОБА_9 не бачилися, а в середу 13.07.2022 в середині дня він приходив до неї. Про вбивство в селі Ставчани вона чула, але не від ОСОБА_9 , останній свою причетність до вбивства заперечив.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що у неділю 10.07.2022 він також був на святкуванні дня народження у ОСОБА_27 в саду села Ставчани з обіду і приблизно до 17:00год., де бачив ОСОБА_9 , після чого хлопці поїхали до дівчат в село Давидівці. Пізніше того вечора, а точніше в ніч з 10.07.2022 на 11.07.2022 він бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_27 . Зазначив, що тієї ночі ОСОБА_9 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим приблизно о 2 год. свідок відвіз його додому ОСОБА_70 , де на той час ОСОБА_9 проживав. Також пояснив, що 14.07.2022 ОСОБА_9 допомагав йому чистити криницю. По обіді до нього приїхав сусід та сказав про те, що в селі сталося вбивство. Почувши це, ОСОБА_9 став схвильований та сказав: «Зараз за мною приїдуть». Почав шукати телефон, щоб подзвонити ОСОБА_8 , але чи дзвонив не відомо.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в селі Киселів однак в селі Ставчани має будинок, де проживає його батько. Будинок в селі Ставчани облаштований двома різними входами, а тому ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до приміщення, міг і не перетинатися з його батьком. Зі слів батька в липні 2022, точні дати свідок не знає, ОСОБА_9 дійсно проживав в його будинку в селі Ставчани, бо зі слів батька між ними мала місце сварка. Додав, що за день до того, як стало відомо про вбивство, тобто в середу 13.07.2022 року, ОСОБА_9 весь день працював разом з ним.

Оцінюючи надані свідками показання, в тому числі на предмет їх узгодженості між собою, суд приходить до висновку, що в нічний час ані 09.07.2022 року, ані 10.07.2022 місце перебування ОСОБА_9 нікому зі свідків не відомо. Після опівночі ОСОБА_9 в першому випадку сказав свідку ОСОБА_72 що йде додому, в другому - свідок ОСОБА_73 підвіз ОСОБА_9 до будинку свідка ОСОБА_74 .. Таким чином, з показів свідків встановлено, що жоден з них в період часу, який інкримінується обвинуваченим, не перебували з ОСОБА_9 постійно та безперервно. Тому, місцезнаходження ОСОБА_9 , тобто в період часу приблизно після 02-00 години 10.07.2022 до обіду 10.07.2022 та приблизно з 01-00 години 11.07.2022 по обід 11.07.2022, що може співпадати з датою смерті подружжя ОСОБА_23 , не встановлено. А отже, в ході розгляду справи своїми показаннями свідки не підтвердили наявність у ОСОБА_9 алібі під час події розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_20 , ОСОБА_22 .

На дослідженні інших доказів сторона обвинувачення не наполягала.

Відповідно до положень ст.28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за яким кожен співучасник виконує певну роль. Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: передача іншому співучаснику зброї, подолання опору потерпілого або приведення його у безпорадний стан з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим виконавцем тощо.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України), згідно пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Крім того, як свідчить усталена судова практика, умисне вбивство вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька (дві і більше) осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. Тобто під час вчинення злочину кожен із співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які, разом з тим, спрямовані на досягнення єдиної мети.

Аналогічна позиція міститься і в практиці Верховного Суду (постанова від 30 травня 2019 року у справі №487/3884/16-к).

Відповідно до роз`яснення п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п.6 ч.2 ст.115 КК, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч.4 ст. 187 КК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, характер їх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Розбій, поєднаний з незаконним проникненням до житла кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 187 КК. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки.

Як зазначив ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за його участі, знаходячись в середені будинку потерпілих, ОСОБА_9 наніс удар обухом сокири по голові ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , а він в свою чергу наніс удар обухом сокири по голові ОСОБА_20 .. Виходячи з обраного обвинуваченими знаряддя злочину - сокири, з кількості та сили ударів, враховуючи орган, в який наносилися удари, яким є життєво важливий орган людини - голова, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинувачених умислу саме на вбивство потерпілих.

Характер умисних дій обвинувачених відносно потерпілих, послідовність і інтенсивність їх вчинення за конкретних обставин (вибір знаряддя вчинення злочину у вигляді сокири, кількість нанесених ударів та їх сила в життєво важливий орган людини - голову), як і передування в часі наявного у них умислу на вчинення корисливого кримінального правопорушення, на думку суду, поза сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за конкретних обставин подій усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини (людей) і бажали настання таких наслідків з метою запланованого злочину, тобто з метою заволодіння чужим майном, умисел на який мали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За конкретних обставин справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діяли з прямим умислом, оскільки тілесні ушкодження завдавали потерпілим навмисно та в силу свого інтелектуального розвитку розуміли, що їх дії носять небезпечний характер, бажали завдати смерті потерпілим.

При цьому, суд бере до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , їх похилий вік, усвідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що здійснюють напад, зокрема, на жінку, яка не може надати двом чоловікам відповідний спротив.

Дії обвинувачених були злагодженими та послідовними, що свідчить про наявність домовленості між ними. Узгодженість і цілеспрямованість дій під час скоєння злочину, спосіб його вчинення та відповідно змова обвинувачених вбачається із обставин справи та досліджених доказів. Фактично, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли як співвиконавці. Обвинувачені готувались до кримінального правопорушення, про що свідчить підбір знаряддя злочину - сокири, використання захисних рукавичок, які призначалися для приховування слідів злочину, вибір часу вчинення злочину - у темну пору доби, щоб не бути викритими сторонніми особами тощо.

Те, що обвинуваченими були залишені сліди злочину, у вигляді втрачених дорогою з будинку потерпілих рукавиць, необізнаність про суму викрадених грошових коштів з будинку потерпілих, свідчить про хаотичність дій обвинувачених, пов`язаною з розумінням протиправності своїх дій та намаганням якомога швидше закінчити вчинення злочину та залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

З того ж слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 вбачається, що дії обвинувачених були спрямовані на заволодіння майном потерпілих, і це випливає з показань ОСОБА_8 про намір вчинити крадіжку в будинку ОСОБА_23 , з обстановки, зафіксованої під час огляду місця події, з якої випливає, що в будинку порушена обстановка, розкидані речі, тобто мав місце обшук, а також з самого факту заволодінням майном потерпілих у виді грошових коштів, банківської карти, мобільного телефона, що загалом свідчить про фактичну наявність корисливого мотиву в діях обвинувачених. При цьому, не має значення для кваліфікації, яку суму чи вигоду від речей отримали чи не отримали обвинувачені, чи дійсно були в наявності у потерпілого матеріальні цінності.

Показання обвинувачених надані ними під час судового розгляду, а саме показання щодо вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу та вбивства ОСОБА_20 , ОСОБА_22 самостійно, колегія судів розцінює як такі, що спрямовані на пом`якшення, а ОСОБА_9 на уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні діяння та не приймає як повне визнання своєї провини ОСОБА_8 , оскільки такі свідчення обвинувачених суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження у своїй сукупності, а саме: даними, зафіксованими у проколі огляду місця події від 14.07.2022, в ході яких було виявлено трупи подружжя ОСОБА_23 зі слідами насильницької смерті та рукавиці, на яких в подальшому виявлено сліди ДНК обох братів; даними у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , в ході якого той в присутності захисника докладно відтворив на місці вчинення злочину дії, обстановку та обставини події, яка відбувалась в ніч з 09.07.2022 на 10.07.2022 року в будинку родини ОСОБА_23 , продемонстрував дії кожного з учасників події, в тому числі механізм нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілим, що призвели до їх смерті; даними висновків медичних експертиз щодо дати та причин смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ; висновками медичних експертиз щодо спроможності механізму нанесених, в тому числі ОСОБА_9 ударів потерпілим, на який вказав в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 , тілесним ушкодженням, виявленим у потерпілих; даними, отриманими в ході обшуку домоволодіння обвинувачених від 15.07.2022, в ході якого було вилучено знаряддя злочину - сокира зі слідами крові ОСОБА_22 та ДНК ОСОБА_8 ; даними отриманими в ході негласної слідчої дії та зафіксованої у відповідному протоколі, в ході якої ОСОБА_9 переконував ОСОБА_8 відмовитися від раніше наданих в ході слідчого експерименту визнавальних показань, що покращить становище ОСОБА_9 ; показаннями свідків, які фактично спростували версію ОСОБА_9 про перебування в іншому, аніж місце події, місці під час вчинення злочинів; показаннями свідка ОСОБА_75 , який в судовому засіданні вказав про схвильовану реакцію ОСОБА_9 на інформацію про вбивство подружжя ОСОБА_23 , після чого той сказав, що зараз за ним приїде поліція та намагався попередити брата ОСОБА_8 .

Згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа № 688/788/15-к), стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених кваліфіковані правильно, адже ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 вчинили умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів під час розбійного нападу на потерпілих, поєднаного з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Докази, досліджені під час судового розгляду є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, в тому числі щодо кваліфікації діяння, стороною захисту не надано.

Зосередившись на заперечувальних щодо співучасті у розбої та вбивстві показаннях обвинувачених, наданих під час розгляду справи, сторона захисту не спростувала належними та допустимими доказами докази сторони обвинувачення. Всі доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованих йому злочинів, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Також, на переконання суду, під час судового розгляду прокурором на виконання вимог ст.91 КПК України доведено належними та допустимими доказами, на які суд посилався за змістом вироку, вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, адже він в ході розбійного нападу та умисного вбивства, вчинених за встановлених судом обставин, викрав належну ОСОБА_22 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка є офіційним документом, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.357 ч.1 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Також, прокурором доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України за несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану та несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку інформації вчинене повторно під час дії воєнного стану, адже ОСОБА_8 після викрадення належної ОСОБА_22 банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Samsung» модель «А 10s, під час дії воєнного стану, здійснив на ресурсі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/відновлення паролю до он-лайн банкінгу, змінив пароль входу до он-лайн банкінгу, тим самим отримав несанкціонований доступ до облікового запису ОСОБА_22 . Та таким чином, здійснив несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи сервісу он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», що призвело до витоку інформації та її блокування, після чого повторно в різний час (сім разів) здійснив вхід із зміненим ним особисто паролем до облікового запису в сервісі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/ ОСОБА_22 , тим самим вчинив несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи сервісу он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», що призвело до витоку інформації. Дії ОСОБА_8 за ст.361 ч.5 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується спроб ОСОБА_8 після вчинення розбійного нападу, викрадення банківської картки ОСОБА_22 та отримання доступу до її облікового запису на ресурсі он-лайн банкінгу «Ощад 24/7» https://online.oschadbank.ua/, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_22 в розмірі 13753, 24 грн, шляхом проведення переказів коштів із банківської карти № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_22 , на свою банківську карту № НОМЕР_5 , а також шляхом поповнення рахунку свого мобільного номера НОМЕР_6 , то вина ОСОБА_8 , доведена поза розумним сумнівом і у вказаному злочині, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, адже він не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як транзакції були відхилені системою он-лайн банкінгу «Ощад 24/7».

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають нести кримінальну відповідальність за всі інкриміновані їм кримінальні правопорушення.

При призначенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання за вчинені ними злочини злочини, суд враховує положення статтей 50, 65КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досягнення вказаної мети покарання є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Враховуючи роз`яснення, надані у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу і особисту недоторканість.

Згідно з положеннями ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом.

Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені у Конституції.

Зокрема, у статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Формою державного захисту життя та особистої недоторканості людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я. Цей постулат закладений в усіх міжнародних документах з прав людини.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на життя, яке охороняється законом, тобто над державою тяжіє обов`язок зробити все для убезпечення людського життя.

У справі «Гонгадзе проти України» (рішення від 08.11.2001року) ЄСПЛ зазначив: «що перше речення п.1 ст.2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також тих, хто знаходиться під їх юрисдикцією. Це включає основне завдання держави щодо забезпечення права на життя шляхом прийняття ефективних норм кримінальних законів для попередження злочинів проти особи, що забезпечується правоохоронним механізмом для попередження, усунення та покарання порушень таких норм. За відповідних обставин це також поширюється на позитивний обов`язок органів державної влади вживати заходів попередження для захисту особи або осіб, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами».

Тому належна кримінально-правова охорона життя людини є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону до особи, яка вчинила злочини проти життя та здоров`я особи, та повинна нести справедливе покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я та власності особи, невиправним наслідком якого настала смерть двох людей; поведінку обвинуваченого, який будучи фізично здоровим молодим чоловіком міцної статури, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально холоднокровно вбив жінку та чоловіка, віком значно старше від нього, які не створювали для нього жодної небезпеки, а після вбивства заволодів їх майном, чим поставив життя людини нижче своїх корисливих бажань. Не припинивши свої дії після позбавлення життя ОСОБА_20 та заволодівши грошима, на місце зберігання яких вказала ОСОБА_22 , продовжував обшукувати будинок з метою відшукання майна, після чого вбив ОСОБА_22 та залишив будинок з убитими ним ОСОБА_22 , ОСОБА_20 .

Така поведінка свідчить про свідоме нехтування загальнолюдськими цінностями та високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Як встановлено під час розгляду кримінального провадження, намір на заволодіння майном потерпілих виник у ОСОБА_9 завчасно. Але навіть після викриття їх з ОСОБА_8 дій потерпілим ОСОБА_20 , а потім і ОСОБА_22 , з урахуванням того, що ті не могли чинити дієвого опору, маючи можливість припинити свої дії та безперешкодно покинути приміщення, не припинив реалізовувати свій намір продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном. Завдаючи потерпілим тілесні ушкодження сокирою в життєво важливий орган - голову, ОСОБА_9 достеменно усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя потерпілих і очевидно передбачав, що наслідком таких дій настане їх смерть.

Після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , незважаючи на беззаперечні докази його вини, не висловив щирого осуду своєї поведінки, не попросив вибачення у потерпілої, яка є родичкою убитих, не вчинив жодних дій на відшкодування шкоди, не сприяв становленню судом обставин справи, своїми показаннями намагався ввести суд в оману задля уникнення справедливого покарання.

ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, до вчинення злочину не працював, не навчався, на диспансерних обліках не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №390 від 26.07.2022 року, як на даний час так і на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_9 ознак психічного захворювання, недоумства, іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Міг та може віддавати звіт своїм діям, керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання суд враховує позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні винуватих у смерті її близьких родичів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обидва з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я та власності особи, невиправним наслідком одного з яких стала смерть двох людей, а також дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.4 КК України з конфіскацією майна, у виді позбавлення волі на певний строк в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст.115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України з конфіскацією майна. Остаточне покарання ОСОБА_9 призначити за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим. Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», оскільки, ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на суворість призначеного судом покарання не зникли.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку покарання, за правилами ст.72 ч.5 КК України, строк його попереднього ув`язнення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я та власності особи, незворотним наслідком якого настала смерть двох людей; особливо тяжкий злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, тяжкий злочин проти власності та кримінальний проступок. Також суд враховує поведінку обвинуваченого, який маючи намір вчинити крадіжку, а ставши співучасником вбивства ОСОБА_20 , не відмовився від свого корисливого умислу, не припинив свої дії та дії ОСОБА_9 в той час коли вони мали об`єктивну можливість безперешкодно покинути місце вчинення злочину, продовжив реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого заволодіти чужим майном, вчинив ще умисне вбивство літньої жінки, яка не могла чинити опір двом чоловікам міцної статури, не дивлячись на те, що до смерті вона видала їм все цінне майно (грошові кошти), яке було в будинку.

Така поведінка вказує на повне ігнорування найвищих соціальних, моральних цінностей та високий ступінь небезпеки обвинуваченого ОСОБА_8 для суспільства.

ОСОБА_8 раніше не судимий, до вчинення злочину не працював, не навчався, самостійно виховував малолітнього сина, на диспансерних обліках не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №391 від 26.07.2022, як на даний час так і на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 ознак психічного захворювання, недоумства, іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Міг та може віддавати звіт своїм діям, керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протягом судового розгляду ОСОБА_8 вину у вчиненні всіх інкримінованих злочинів не визнавав. В подальшому змінив свою позицію, зазначивши, що вину визнає за всіма статтями КК України, що йому ставлять в провину, за виключенням вчинення розбою та умисного вбивства подружжя ОСОБА_23 у співучасті з братом ОСОБА_9 . При цьому додав, що розкаявся, сприяв слідству, у зв`язку з чим заслуговує на більш м`яке порання.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 такої пом`якшувальної обставини як щире каяття, суд виходить з наступного.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 неодноразово змінюючи свою позицію щодо визнання обставин кримінального провадження, так і не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, а лише формально вказав на визнання своєї винуватості з метою пом`якшити свою кримінальну відповідальність, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

До таких висновків суд дійшов не тільки з власного сприйняття поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, а й виходячи з пояснень потерпілої, яка зазначила, що майже за два роки судового розгляду ані обвинувачені, ані їх родичі не висловили співчуття її болю, пов`язаного з позбавленням діями обвинувачених, в тому числі ОСОБА_8 , життя її близьких, не вжили заходів хоч якось загладити свою провину.

Вказані обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про щирість каяття ОСОБА_8 ..

А отже, така пом`якшувальна обставина в діях ОСОБА_8 як щире каяття, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Будь-які інші обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відсутні.

При цьому, наявні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , такі як вчинення злочину особою повторно, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Такожпри призначенні покарання суд враховує позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні винуватих у смерті її близьких родичів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретних обставин вчинених кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.4 КК України з конфіскацією майна, у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням, ремонтом та обслуговуванням інформаційних та комутаційних мереж та їх систем за ст.361 ч.5 КК України, у виді позбавлення волі ст.ст. 15 ч.2 185 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст.115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України з конфіскацією майна, у виді обмеження волі в межах санкції ст.357 ч.1 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим. Колегія суддів вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 за правилами ст.72 ч.5 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», оскільки, ризики переховування від суду з огляду на суворість призначеного судом покарання, продовжують існувати і можуть бути забезпечені лише в умовах попереднього ув`язнення.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 15433,00 грн, моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн. Також просила вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позов визнав, ОСОБА_9 заперечував проти позову з огляду на те, що його діями шкоди потерпілій завдано не було.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому (ст.ст.128, 129 КПК України).

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін закріплений і у цивільному судочинстві як одна з його засад.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81); обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82); доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76); належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Цивільним кодексом України встановлено, що:

- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166);

- моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч.2 ст. 1168);

- моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ст.23).

- у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті (ч.1 ст.1200);

- особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати (ч.1 ст.1201).

Отже, закон передбачає як загальні (ст.1166, 1168 ЦК України), так і спеціальні (ст.1200, 1201 ЦК України) положення про відшкодування шкоди.

З цього можна зробити висновок про те, що матеріальна шкода завдана смертю потерпілого відшкодовується дітям, чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; одному з батьків або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого. Моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Цивільний позивач ОСОБА_13 є потерпілою у кримінальному провадженні. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що є сестрою загиблого внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 ..

Передчасна втрата брата для будь-якої людини, тим більше при наявності життєвих зв`язків між ними, однозначно спричиняє глибоку душевну рану. Відтак безспірним є той факт, що позивачка зазнала моральних страждань та інших негативних явищ, і ці фактори мають незворотній характер.

В той же час, позивачка не надала доказів, що проживала разом з братом однією сім`єю, що є умовою для відшкодування їй моральної шкоди та що вона має право на майно, яке стало предметом злочину, в тому числі як правонаступник прав свого брата ОСОБА_20 на таке майно. Також, цивільний позивач ОСОБА_13 не надала доказів, що вона, будучи непрацездатною особою, перебувала на утриманні потерпілого.

Для набуття права на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, доказуванню підлягає не лише факт родинних відносин, а й, зокрема, факт проживання з потерпілим однією сім`єю, факт перебування на утриманні померлого, тощо. Обов`язок щодо доказування наведених обставин, в даному випадку, покладається на позивачку.

На відміну від відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою смертю особи, право на відшкодування витрат на поховання, спорудження надгробного пам`ятника (ст.1201 ЦК України), виникає незалежно від ступеня родинних стосунків з померлим, а пов`язане з особою, яка такі витрати понесла. Однак, таких вимог цивільний позивач ОСОБА_13 не заявляла.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, а саме, що цивільний позивач ОСОБА_13 не довела в ході розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю її брата ОСОБА_20 , в задоволенні позову ОСОБА_13 до ОСОБА_76 , ОСОБА_9 слід відмовити, не приймаючи при цьому заяву ОСОБА_8 про визнання позову, оскільки це суперечить закону.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.128 ч.7 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Що стосується відшкодування цивільній позивачці ОСОБА_13 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, слід зазначити наступне.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги №1 від 15.01.2023 року, укладеного між ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_14 , попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, до яких входить консультація та роз`яснення норм законодавства, складання позовної заяви, участь в одному судовому засіданні, правова допомога ОСОБА_13 у кримінальному провадженні надавалась адвокатом з метою представництва її прав як потерпілої, так і цивільного позивача.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати складаються витрат на правову допомогу; у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ст.ст.118, 124 КПК України).

Цивільне законодавство також визначає, що судові витрати складаються, зокрема, витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України, якою врегульовано порядок розподілу судових витрат за наслідками розгляду цивільного позову, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено за необґрунтованістю, то витрати ОСОБА_13 на професійну правничу допомогу в частині складання позовної заяви в розмірі 3000,00 грн вона несе самостійно і підстави для їх відшкодування обвинуваченими відсутні.

Процесуальні витрати потерпілої ОСОБА_13 на правову допомогу в частині консультацій, роз`яснень чинного законодавства, участі адвоката в судовому засіданні в розмірі 3000,00 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь потерпілої в рівних частках на підставі ст.124 КПК України, як підтверджені в належній спосіб.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні складають 149757,91 грн та, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках. Додатково з ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової психологічної експертизи №СЕ-19/102-24/2949 ПС в розмірі 9948,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12, 357 ч.1, 361 ч.5, 15 ч.2 185 ч.4 КК України та призначити покарання:

за ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять років) з конфіскацією майна;

за ст.115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна;

за ст.357 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один рік);

за ст.361 ч.5 КК України у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням, ремонтом та обслуговуванням інформаційних та комутаційних мереж та їх систем строком 3 (три) роки;

ст.ст.15 ч.2 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна та позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням, ремонтом та обслуговуванням інформаційних та комутаційних мереж та їх систем строком 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання з 15.07.2022 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

ОСОБА_9 визнати винуватим за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України та призначити покарання:

за ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять років) з конфіскацією майна;

за ст.115 ч.2 п.1, 6, 12 КК України у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання з 15.07.2022 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Речові докази:

мобільний телефон «SAMSUNG» модель «А10S», належний ОСОБА_22 (сейф пакет №5240726), коробку білого кольору від мобільного телефону марки «SAMSUNG A10S» (паперовий конверт НПУ), мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із зарядним пристроєм (паперовий конверт НПУ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14 та талон ІСА 051624 (паперовий конверт НПУ), гаманець, належний потерпілому ОСОБА_20 вилучений під час ОМП на місці скоєння злочину (сейф пакет №55304), картку на знижку магазину мережі магазину « Копійочка », картку на знижку мережі аптек « Здорова родина », картку на знижку мережі аптек «Мед-сервіс», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 (паперовий конверт НПУ) - повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

одяг, вилучений під час обшуку від 14.07.2022, зокрема кросівки сірого кольору (сейф пакет №4118687), спортивний костюм синього кольору, футболку помаранчеву, сині шорти (чоловічі), чорну футболку, байку сірого кольору з написом «OceanPacific 72», брюки (чоловічі), які знаходяться в паперових конвертах НПУ - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;

одяг, вилучений під час обшуку від 15.07.2022, зокрема: шльопанці сірого кольору (сейф пакет №4118688), кросівки червоного кольору «SAYOTA» та кросівки чорного кольору «Adidas» (сейф пакет №43259569), шорти сірого кольору, джинсові штани синього кольору, світло-синього кольору джинсові шорти, чорно-сірого кольору камуфльовану чоловічу кофту, які знаходяться в паперових конвертах НПУ, сокиру, умовно позначену №2, вилучену під час обшуку в господарстві ОСОБА_8 - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

диск для лазерних систем зчитування та п`ять відрізків темної дактилоплівки із перекопійованими на них слідами (сейф пакет №4118686), змив речовини бурого кольору з поверхні нижньої правої ручки дверцят шафи що в спальні (паперовий конверт НПУ), фрагмент декоративного елементу стелі з плямами речовини бурого кольору (паперовий конверт НПУ), три гіпсові зліпка слідів взуття (прозорий поліетиленовий мішок з пломбою№7686899/6093-ТР), один аркуш зі слідами рук (3 в п.л.с.), чотири дактилокарти та попереднє упакування (паперовий конверт), труси чорного кольору вилучені під час огляду трупа ОСОБА_20 (поліетиленовий чорний пакет №1), футболку білого кольору, штани білого кольору та труси фіолетового кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_22 (поліетиленовий чорний пакет №2), упаковки з-під змивів рук та з під змивів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (сейф пакет №5786874), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (сейф пакет №3680556), зразок крові ОСОБА_20 (сейф пакет №3680688), зразок крові ОСОБА_22 (сейф пакет №3680689), зразок букального епітелію ОСОБА_9 (сейф пакет №3680691), зразок букального епітелію ОСОБА_8 (сейф пакет №3680690), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_22 (сейф пакет №3680726), змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 (сейф пакет №3680555), упаковку з під змивів з правої і лівої рук трупа ОСОБА_22 (сейф пакет №3680727), дві гумові (медичні) рукавиці (сейф пакет №3680585), ручки, умовно позначені 1-6 (сейф пакет №5755342), змиви з поверхні зовнішньої ручки - кільця замка вхідних дверей, змиви з поверхні внутрішньої ручки - кільця замка вхідних дверей, змиви з поверхні зовнішньої ручки замка дверей до кухонної кімнати; змиви з поверхні тумби, яка розташована біля вхідних дверей до будинку (сейф пакет №5755259), змиви з обох рук та нігтьові пластини з правої та лівої рук трупа ОСОБА_20 (сейф пакет №5616202), сліди рук перекопійовані на 4 відрізки ПЛС з первинною упаковкою (сейф пакет №2285213), пару трикотажних будівельних рукавичок помаранчевого кольору з попередніми упаковками (сейф пакет №2285234), сокиру, умовно позначена №1, вилучену під час обшуку в господарстві ОСОБА_8 15.07.2022, як знаряддя злочину (паперова коробка) - знищити;

мобільний телефон «SОNY» (сейф пакет №5454839), мобільний телефон HUAWEI Y6 Pro 2017, серійний №R4BBB17825514315 (сейф пакет №5454838), мобільний телефон XiaomiRedmi 9A, серійний № НОМЕР_16 (сей пакет 5454846) - конфіскувати;

оптичний носій інформації без написів типу DVD - R добровільно виданий свідком ОСОБА_77 , три оптичні носій інформації типу DVD - R фірми ALERUS, на яких зафіксовано відеозйомку в період часу з 12.07.2022 по 13.07.2022 в м. Кіцмань та с. Ставчани, оптичний носій інформації типу DVD-R фірми Hp, на якому зберігається інформація, отримана в ході доступу до речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді № 718/1465/22 що проводився 03.11.2022 в філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», два оптичні носії інформації, на яких зберігається інформація, отримана в ході доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді №718/1465/22, що проводився 20.10.2022 в філії АТ КБ «Приват Банк», оптичний носій інформації фірми Verbatim типу DVD-R з написом: «718/1465/22; GD - 22 - 04970/KI від 05.08.2022», на якому міститься інформація отримана 17.08.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», оптичний носій інформації фірми ALERUS типу DVD-R з написом «ПрАТ «Київстар» Вх № 9595; Вих № 5484/з/КТ/» на якому міститься інформація отримана 18.08.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_17 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецький області від 23.09.2011, на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів при проведенні експертизи №СЕ-19/126-22/6566-ТК, №СЕ-19/126-22/6094-ТВ, №СЕ-19/126-22/4890-КТ, №СЕ-19/126-22/4896-КТ, №СЕ-19/126-22/4888-КТ, №СЕ-19/126-22/4886-Д, №СЕ-19/126-22/6093-ТР, №СЕ-19/126-22/7643-ТР, №СЕ-19/109-22/7713-БД, №СЕ-19/109-22/7702-БД, №СЕ-19/109-22/7714-БД, №СЕ-19/109-22/7708-БД, №СЕ-19/109-22/7706-БД, №СЕ-19/109-22/7705-БД, №СЕ-19/109-22/7712-БД, №СЕ-19/109-22/7704-БД, №СЕ-19/109-22/7707-БД, №СЕ-19/109-22/7703-БД, №СЕ-19/102-24/2949 ПС в розмірі 84827 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 71 копійка.

Стягнути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_17 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецький області від 23.09.2011, на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_18 ) процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_19 , на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів при проведенні експертизи №СЕ-19/126-22/6566-ТК, №СЕ-19/126-22/6094-ТВ, №СЕ-19/126-22/4890-КТ, №СЕ-19/126-22/4896-КТ, №СЕ-19/126-22/4888-КТ, №СЕ-19/126-22/4886-Д, №СЕ-19/126-22/6093-ТР, №СЕ-19/126-22/7643-ТР, №СЕ-19/109-22/7713-БД, №СЕ-19/109-22/7702-БД, №СЕ-19/109-22/7714-БД, №СЕ-19/109-22/7708-БД, №СЕ-19/109-22/7706-БД, №СЕ-19/109-22/7705-БД, №СЕ-19/109-22/7712-БД, №СЕ-19/109-22/7704-БД, №СЕ-19/109-22/7707-БД, №СЕ-19/109-22/7703-БД, в розмірі 74878 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_19 , на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_18 ) процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_8 цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3