Справа № 943/2573/24                         Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г. О.

Провадження № 33/811/75/25                 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

– адвоката Скоробогатого М.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

       Стягнуто із ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

       Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 23 год. 31 хв. на а/д с. Куткір-с. Острів Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Tesla model 3» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу Драгер, результат тесту 1,24 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Крім цього, ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 23 год. 31 хв. на а/д с. Куткір - с. Острів Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Tesla model 3» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Скоробогатий М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суддя, при прийнятті рішення, не з`ясувала всі фактичні обставини справи та належно не дослідила і не надала оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що працівники поліції, окрім факту керування автомобілем, не з`ясували обставини дорожньо-транспортної пригоди, напрямку руху, місця руху, швидкості руху, місця зіткнення, обставини удару, не з`ясували розташування транспортного засобу на дорозі та обставин його руху до ДТП та після ДТП. Стверджує, що місцевим судом безпідставно визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Крім цього, апелянт вважає, що працівниками поліції грубо порушено Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак сп`яніння, так як ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту. Звертає увагу на некоректність роботи газоаналізатора та його неналежна експлуатація, при цьому, зазначає, що на такому зафіксована температура, яка не відповідає дійсності. Акцентує увагу на те, що відеозапис події неповний та небезперервний.

       Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 16 грудня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, а копію такої отримав 25 грудня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

       Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатого М.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

       Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

       Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

       Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні,  зокрема: протоколами про адміністративні порушення серії ЕПР1 № 171582 та серії ЕПР1 № 171562 від 11 листопада 2024 року; рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о.; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; роздруківкою приладу "Драгер", результат – 1,24 %; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

       Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки марки «Tesla model 3» н.з.  НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Hilux, н.з.  НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 .

       Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що докази по справі є належними, допустимими, а також достатніми, для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Скоробогатого М.В. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

               Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.        Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на недійсність результатів  алкотестера Drаgеr у зв`язку із показанням, на його думку, невірної температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу, апеляційним судом оцінюються критично, з огляду на наступне.        

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.        Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

       При вимірюванні приладом Drager він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

        Крім цього, Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

       Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними – відсутні.

       А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

       Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.        Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

       Доводи адвоката Скоробогатого М.В. про те, що чек-тест наявний в матеріалах справи є нечитабельним і не може слугувати доказом вини особи, не можуть бути достатніми для скасування постанови суду першої інстанції, при цьому, матеріали справи не містять даних про те, що при оформленні адміністративних матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння чи щодо його результатів, а також щодо читабельності чек-тесту.

       Відтак, покликання адвоката Скоробогатого М.В. в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

       При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Скоробогатому М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Буського районного суду м.Львова від 16 грудня 2024 року.

       Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатого М.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Буського районного суду м.Львова від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1  - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 Галапац І.І.