202/1825/25

1-кп/202/1049/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року                                                                        м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді                         ОСОБА_1

за участю секретаря                         ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №42025042010000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Дніпрі, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.126 КК Українидо штрафу у розмірі 850 гривень. 16.10.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська замінено раніше призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 приблизно о 06:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, 19.01.2025 приблизно о 06:00, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та обома руками, стиснутими в кулак почав почергово наносити ОСОБА_4 удари в область голови, спричинивши не менше дев`яти ударів.

ОСОБА_4 , у свою чергу, від отриманих ударів, присів навколішки, після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, стоячи над ним, обома руками стиснутими в кулак почергово завдав ОСОБА_4 не менше трьох ударів по голові.

Внаслідок чого, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців повік обох очей, крововилив під склеру правого ока, дев`ять саден голови, що спричинені від не менш одинадцяти ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в котрих проміжок часу, практично одне за одним, в термін та за обставинами, на який вказує обстежений, тобто 19.01.2025. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, 05.02.2025, приблизно о 19:30 у ОСОБА_3 , коли останній перебував біля будинку №1 по пр.Петра Калнишевського в м.Дніпро, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений час, своєю правою рукою стиснутою в кулак, наніс не менше семи ударів в область голови потерпілій ОСОБА_5 .

Внаслідок чого, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на нижній повіці лівого та правого ока, одинадцяти саден у лівій лобній ділянці, у лівій виличній ділянці, на підборідді справа, у правій виличній ділянці, двох саден на червоній каймі верхньої та правої губи, двох глибоких саден на тлі крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи справа, поверхневої забійної рани в потиличній ділянці по центру, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідкидоведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року замінено засудженому ОСОБА_3 раніше призначене вироком Індустріальногорайонного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року за ч.1 ст.126 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Відповідно до листа начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, станом на 13 лютого 2025 року ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт, призначених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року.

Таким чином, оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_3 вчинив після ухвалення вирокуІндустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1