Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-327/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Васильчук О.  В.  секретаря судових засідань Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних коштів та 3% річних від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання  -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач  ОСОБА_2  звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2008 року, з відповідача ОСОБА_3 на його користь стягнуто кошти в сумі 6347 грн.51 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок порушення ПДР України, 388 грн.80 коп. витрат понесених  на проведення товарознавчої експертизи  та 97 грн. судових витрат, а всього 6834 грн. 17 коп.

26.11.2008 року виконавчий лист по вказаній справі надіслав до відділу ДВС в Баранівському районі, 14.03.2011 року відділ ДВС повернув виконавчий лист без виконання у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Оскільки рішенням суду з відповідача стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, тому у відповідача виникло грошове зобов’язання сплатити   суму коштів, яке він не виконав до даного часу, тому просить винести рішення яким стягнути з відповідача інфляційні в сумі 2405 грн.63 коп. та три процента річних від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання в розмірі 565 грн.64 коп., а всього 2971 грн.27 коп. за період з червня 2008 року по березень 2011 року включно.

           В судове   засідання  позивач  не явився, надіслав  заяву в якій просить слухати справу  без його  участі, позовні вимоги підтримує повністю.           

Відповідач  в судове засідання не з” явився, в силу  п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України   належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення  можливо постановити  на підставі наявних у справі доказів.  

Судом встановлено, що  згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2008 року, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто кошти в сумі 6347 грн.51 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок порушення ПДР України, витрати в сумі 388 грн.80 коп. на проведення товарознавчого дослідження  та судові витрати в сумі 97 грн.86 коп., що підтверджується копією виконавчого листа  від 27.06.2008 року  (а.с.5).

Згідно постанови від 14.03.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,    виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу в сумі 6834 грн.17 коп. на користь позивача ОСОБА_2 повернуто у зв’язку з відсутністю у боржника доходів та майна  на яке може бути звернено стягнення (а.с.6)

Відповідно до п.5 ч.2  ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є рішення суду.

Стаття  526 ЦК України, встановлює, що зобов’язання має виконуватися належним

                                                         -2-

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України відповідач ОСОБА_3 порушив зобов’язання перед позивачем ОСОБА_2, яке виникло  на підставі рішення суду та порушив його своїм невиконанням.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до виконавчого листа загальна сума боргу відповідача становить 6834 грн.17 коп., враховуючи норму ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві позивач вказує період за який  прострочено відповідачем грошове зобов’язання, а саме з червня 2008 року по березень 2011 року включно.

Суд керуючись ст.223, 319 ЦПК України,  а саме  те, що вказане рішення суду від 27 червня 2008 року набрало законної сили 29 жовтня 2008 року, що підтверджується копією ухвали апеляційного суду Житомирської області (а.с.21) встановив, що періодом за який відповідач прострочив грошове зобов’язання буде - з 29 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року.

Сума боргу з індексом інфляції становить: 6834 грн.17 коп. х 130,4 % = 8911,76 грн.

Сума інфляційних дорівнює 8911,76 – 6834,17=2077,59 грн.

Три процента річних від суми боргу за період з 29 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року, тобто за 980 днів:  6834,17х ( 3% : 356 дн./100%) х 980 дн. = 562,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє позов та стягує з відповідача інфляційні в сумі 2077 грн.59 коп. та три проценти річних від суми  несвоєчасного виконання грошового зобов’язання в розмірі 562 грн.58 коп.  .   

Керуючись   ст.ст. 10,11,60,78,88,212-215  ЦПК України,  на підставі ст.ст. 11, 256, 610,625 ЦК України , суд

Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум  за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання задовольнити частково.   

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  боргу  в сумі  2077 грн. 59 коп., три проценти річних від простроченої  суми  розмірі 562 грн.58 коп., а всього 2640 грн.17 коп.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Васильчук