Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-10802/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.
Категорія 56 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Варенко О.П.,
суддів – Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року
у справі за позовом Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення торгів, визнання недійсним свідоцтва на безхазяйне майно та зобов’язання ОСОБА_2 повернути майно в комунальну власність, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2005 року Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності їм належить АДРЕСА_1. Відповідач ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська незаконно без відома власника провів торги та продав зазначене нежитлове приміщення ОСОБА_2 У зв’язку з тим, що спричинено шкоду Державі, просив суд задовольнити позов, визнати недійсним протокол № 3 про проведення торгів від 07.07.2003 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на безхазяйне майно від 07.07.2003 року, зобов’язати ОСОБА_2 повернути у комунальну власність приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року позов Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 листопада 1991 року Дніпропетровської міською радою народних депутатів прийнято рішення «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів»№ 46, згідно якого затверджено Перелік об’єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів, до якого увійшло нежитлове приміщення (магазин) АДРЕСА_1 (т.1, а.с.217,218).
Згідно повідомлення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»нежитлова будівля АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2003 року (САА № 079565) належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. (т.1 а.с.158).
В порушення вимог ст.ст.16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування»та незважаючи на те, що спірне майно належить територіальній громаді міста, виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті ради приймає рішення № 308 від 16.05.2003 року про визнання майна безхазяйним, за яким приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 визнано безхазяйним.(т.1, а.с.8).
Проте, рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради № 104 від 18.02.2005 року прийнято рішення «про скасування рішення № 308 від 16.05.2003 року про визнання майна безхазяйним», оскільки споруда № 26 входить до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста (т.1 а.с.7).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: