Справа № 1-78/08

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 р.                                                      Кіровський районний суд Кіровограда

  В складі головуючого                                               Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                     Гаркуша І.М.

                  Прокурора                                                  Зотової О.В.

                  адвоката                                                      ОСОБА_10

         Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. с.                                          Оситна Новомиргородський р-н Кіровоградська обл.,  не одружений, українець, гр. України, не працює,  прож. в АДРЕСА_1, раніше судимий:

      -09.04.91 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст.140  ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі., з застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою вироку на 2 роки.

      -29.05.95р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 206 ч.  1 КК України на виправний строк до 1  року., за постановою  Кіровоградського районним судом м. Кіровограда від 18.08.95р. згідно ст. 30 КК України змінений вирок до 1р. позбавлення волі.;

      - 23.05.96р. Кіровоградським районним судом. м. Кіровограда за ст.. 229-6 ч. 1, 43 КК України до 2 років позбавлення волі.

       - 09.03.99р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст.. 196-1  ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі.

       -14.08.2002р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області  за ст. 185 ч.3 КК України на строк до 3р. 6 міс. років позбавлення волі.., звільнений 06.10.04р. по рішенню Миколаївського районного суду Миколаївської обл.. від 28.09.04р. згідно ст. 81 КК України на умовно-дострокове звільнення до 11 міс. 11дн., обвинуваченого за ч 2 ст. 121 КК України.

                                                            В С Т А Н О В И В

            ОСОБА_1, скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за  наступними обставинами:

            13.10.07 р. о 16 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в вагончику, розташованому на території АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприємних стосунків з потерпілим ОСОБА_2, наніс йому 2 удари обухом сокири в область голови, чим завдав йому згідно висновку експерта №1171 від 02.11.07р. тілесні ушкодження у вигляді: «тяжкої закритої черепно-мозкової травми, багатооскольчастого вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку, крововиливу під м'які мозкові  оболонки, шлуночків мозку, внутрішньо мозкової гематоми, крововилив в м'які  тканини голови, кровопідтік навкруги правого ока, у внутрішньому куту лівого ока, смерть настала від тяжкої закритої черепно-мозкової травми з переломом кістки злива, забою головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки, шлуночків мозку, внутрішньо мозкової гематоми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

             З місця скоєння злочину ОСОБА_1, а потерпілого ОСОБА_2 було доставлено у відділення реанімації Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2о 06:40 год. потерпілий ОСОБА_2 помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково,  та показав, що 13.10.07р. о 16:00 год.  з знайомою ОСОБА_3прийшов до  знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали охоронцями та проживали в вагончику, розташованому по вул.. Каховській. Він з собою приніс 0,5 л. горілки, яку вони почали розпівати з ОСОБА_5ом та ОСОБА_6. В процесі цього вони дивилися телепередачі.  Приблизно о 17 год. він попросив у ОСОБА_5а взяти до себе додому телевізор, бо в нього не працював. Він погодився та коли він взяв телевізор, та попросив в нього ще пульт дистанційного управління до нього, на що ОСОБА_5 відмовив, бо він був замотаний стрічкою до другого пульта від магнітофону. В зв'язку з цим між ним та ОСОБА_5ом виникла сварка. В процесі сварки ОСОБА_5 штовхнув його, внаслідок чого він теж його штовхнув. При цьому були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 підняв з підлоги сокиру та замахнувся на нього. Він нагнувся від його  вдарів та штовхнув його. ОСОБА_5 впав на ліжко. Після чого  ОСОБА_5 знов спробував нанести сокирою по ньому. Після чого він схопив його за руки, коли він хотів вдарити топором йому в обличчя. Тримаючи його руки та сокиру відклонив сокиру в його сторону  наніс 2 удари обухом сокири по голові в області черепа. В цей час він услихав, що ОСОБА_4 крикнув йому: «В нього ж пластина!». Він викинув сокиру під поріг та вийшов з вагончика. Через хвилину він знов зайшов у вагончик та побачив, що ОСОБА_5 сидів на ліжку, та по голові ОСОБА_5а текла  кров. Він узяв з ОСОБА_4 воду та вимили ОСОБА_5у голову, та приложили ганчірку. Після цього він з ОСОБА_5ом випили. горілки та узяв телевізор з пультом і пійшов додому. Вину не визнав оскільки наносив удари обухом  сокири навмисно, бо захищався.

            Крім часткового визнання своєї вини вина підсудного в скоєні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

           - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7,  показав, що  13.10.07р. о 17 год. він знаходився вдома по АДРЕСА_3. В цей час до  нього прийшов незнайомий мені чоловік, якого він багато разів бачив, як він проживав з другим чоловіком у вагончику, розташованому на території недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2. Ці чоловіки зловживали спиртні напої та в них збирались особи, які вживають спиртні напої. Він попрохав його допомогти йому перенести його знайомого в карету швидкої допомоги. Він погодився та  зайшли у вагончик. В цей час на вулиці чекала швидка допомога. В вагончику він побачив, як другий чоловік, що проживав в цьому вагончику, лежав на ліжку на спині. Чоловік був увесь у крові, а саме кров була на голові та на руках. Під очами були синьці, він перебував у свідомості. Але що трапилось він не знає.

       - оголошеними згідно рапорту дільничного поясненнями свідка ОСОБА_8, оскільки місцезнаходження його не відомо, та під час слідства він пояснював, що  13.10.07 р. біля 16 годин він прийшов до вагончику на віл. Каховської м. Кіровограда де побачив потерпілого , який був побитий. Він запитав у потерпілого, що трапилось, але відповіді не почув. Після чого він вийшов з вагончику та викликав швидку допомогу.

       Пояснення цього свідка лише констатують факт виявлення тілесних ушкоджень у потерпілого, та не можуть підтвердити заяви підсудного, що ця особа бачила як він та за яких обставин наніс удар потерпілому.

                                                               А.с.12

         -  оголошеними згідно листа показами свідка ОСОБА_9, яка знаходиться за межами України, тобто у суду не було можливості допитати свідка. Так під час слідства вона показала, що 13.10.07р.о 13 год. вона з ОСОБА_1 прийшла до вагончику, розташованого в АДРЕСА_2, де були ОСОБА_5 та чоловік на прізвисько «Мана». В них вони випили 0,5 л. горілки. Через годину ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_5а дати йому додому телевізор. В цей час вона з «Маною» вийшли з вагончика. В вагончику залишались потерпілий та підсудний, в цей час вона чула з вагончика  звуки бійки. У зв'язку з чим, чоловік на прізвисько «Мана» заглянув до вагончику сказав підсудному не бити потерпілого, оскільки у нього в голові металева пластина. Через 5 хвилин з вагончика вийшов ОСОБА_1, у якого в руках вона побачила сокиру. ОСОБА_1 віддав «Мане» сокиру.  Після цього вона зайшла у вагончик,  та побачила на ліжку чоловіка  на ім'я ОСОБА_5, який тримався за голову та тяжко дихав. Обличчя, свитер та руки  його було в крові. Потім вона та ОСОБА_1 узяли телевізор та уйшли.

            Пояснення цього свідка свідчать про те що підсудний знав про те що в голові потерпілого металева пластина, тобто усвідомлював  наслідки заподіяння тілесних ушкоджені потерпілому в область голови.

                                                            А.с. 17-18, 30-31.    

           - протоколом огляду місця події від 14.10.07р., де було оглянуто місце злочину , та вилучені сліди злочину, протоколом огляду місця події  від 14.10.07р., де був вилучений телевізор та пульт.                                                                            

                                                            А.с..13

            - оглянутими та долученими до справи речовими доказами, сокирою, речами зі слідами крови потерпілого.

                                                            А.с.33,34.

            - висновком судово-медичної експертизи., згідно якої  на трупі ОСОБА_2 виявлені ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, встановлені обставини іх заподіяння, та строки заподіяння. Крім того, встановлено, що ушкодження в області голови виявлені в затилочної частині., Тобто під час заподіяння тілесних ушкоджені потерпілий та підсудний не могли знаходитись обличчям один до одного, як на це вказує підсудний, що він захищався. Та не виявлено слідів боротьби.

                                                          А.с.41-42

            -висновком судово-біологічної експертизи встановлено що сліди крові яки вилучені з місця пригоди належать потерпілому.

                                                          А.с.53-55

             - медичним обстеженням підсудного після скоєння ним злочину, не виявлено тілесних ушкоджень, що підтверджує той факт що він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, та підстав для перевищення необхідної оборони у нього не було.

                                                          А.с. 24

         - висновком судово- психіатричної експертизи де в присутності лікарів, яки ні є зацикавленимі особами по справі підсудний добровільно казав, що забрав сокиру у потерпілого та наніс сокирою удар. Що також свідчить про наявність умислу у підсудного на заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки він міг відкинути сокиру, або зовсім піти з вагончику.

                                                          А.с. 65

       Таким чином  враховуючи докази по справі та в їхньої сукупності суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 121 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яки є небезпечними для життя в момент спричинення. Оскільки крім вказаного, дії підсудного були умисними, та бажаними для настання тяжких наслідків, оскільки кількість тілесних ушкоджень  на голові, явно вказує на той факт що удар, в життєво важливий орган  в голову був не один а декілька, підсудний знав про наявність металевої пластини в голові потерпілого, тобто   міг передбачити настання тяжких наслідків. Удари в голову були нанесені в задню частину, що свідчить про те що підсудний не був обличчям до обличчя до потерпілого, тобто не захищався. Крім того, підсудний мав реальну можливість піти з місця пригоди, побачивши з його слів дії потерпілого яки були направлені на нього. Ніяких тілесних ушкоджень у підсудного не виявлено, що свідчить про те що потерпілий не завдав йому жодного ушкодження. Таким, чином заяви підсудного про те що він захищався є необґрунтованими, та такими що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудному. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин передбачений ч 2 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України,  відноситься до категорії тяжких злочинів, яки завдали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Підсудний вину не визнав, в скоєному  не розкаявся, таким чином суд не знаходить обставин яки пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України це факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Характеризуючи особу підсудного суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якою характеризується негативно,  не працює, не одноразово судимий, не обліку у нарколога та психіатра не рахується, виявляє ознаки побутового пияцтва і потребує  нагляду за місцем проживання.                         

 Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, особу підсудного, наявність обтяжуючих обставин,  відсутність пом'якшуючих, суд, вважає, що  покарання підсудному повинно бути в межах санкції ст. 121 ч 2 КК України, пов'язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

 Заявлений по справі цивільний позов в інтересах лікарні підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний підсудним, та вартість лікування підтверджується довідками з лікарні.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

                                            З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання за ч 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з  17.10.2007 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

 Речові  докази яки передані в камеру схову Кіровського ВМ.- знешкодити, паспорт на ім'я ОСОБА_2, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_2, посвідчення водія,  медична довідка, картка водія  та талон на ім'я ОСОБА_2,  зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з засудженого на користь Кіровоградської обласної лікарні 1610 грн. вартості лікування потерпілого, на р/р 2553770031078 в обласної дирекції « Укрсоцбанку» МФО 03232993 код 01994942.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл.., на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду

          М. Кіровограда                                                      Ю.О.Солопов