2-а-4707/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 13 жовтня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Шиян В.В

при секретарі – Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою АН № 991365 від 19 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що він 19 червня 2011 року о 19-47 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ державний номер НОМЕР_2, рухався на 674 км автодороги Київ-Довжанськ, рухаючись у напрямку до м. Донецьк на регульованому регуліровщиком  (інспектором ДАІ)  перехресті порушив правила регулювання, та „виконав рух на його спину”, чим порушив вимоги п. 8.8 б ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати. Посилається на те, що фіксація правопорушення відбулася не за допомогою приладу, який працює у автоматичному режимі. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження порушення ним ПДР. Його пояснення працівниками ДАІ не були прийняті до уваги. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ були суттєво порушені норми чинного законодавства, а саме не роз’яснено його права, не надано часу для звернення за правовою допомогою, характеризуючих матеріалів тощо. Просив адміністративний позов задовольнити, зазначену постанову скасувати, а провадження у  справі про адміністративне правопорушення, закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача  до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно  та належним чином, про що свідчать судові розписки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

У постанові АН № 991365 від 19 червня 2011 року, винесеної інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Шуляренко О.П., зазначено, що 19 червня 2011 року о 19-47 годині,  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ державний номер НОМЕР_2, на 674 км автодороги Київ-Довжанськ, порушив вимоги регулювальника та скоїв рух на його спину, чим порушив п. 11 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому в постанові не зазначено жодних доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складений також 19 червня 2011 року11, у якому, зокрема, ОСОБА_1 зазначив свою незгоду, посилаючись на те, що він не порушив ПДР.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1  вказував, що 19 червня 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані.  

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АН № 991365 від 19 червня 2011 року, винесену інспектором  ДПС старшим лейтенантом міліції Шуляренко О.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя