09.08.2011  

                                                                        Справа № 1-596/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 р.                                                Ленінський районний суд  м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Шевчук О.В.

за участю прокурора Гайду С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Павлівки Погребищенського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні  злочину, передбаченого ст.  203 ч. 1 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, з метою зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом (виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту самогону та інших спиртних напоїв домашнього вироблення) на протязі тривалого часу незаконно продавала рідину прозорого кольору з запахом самогону.

Так, 20.01.2011 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно збула 0,5л. скляну пляшку заповнену наполовину з прозорою рідиною з різким запахом самогону за 6 гривень по місцю свого проживання, громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: АДРЕСА_2

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 27.01.2011 року о 15 год. 45 хв. незаконно збула за 6 грн 0,25 л. скляну пляшку з прозорою рідиною з різким запахом самогону по місцю свого проживання, громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючому, прож.: АДРЕСА_3

Так, 31.01.2011 року о 17 год. 50 хв. незаконно збула за 6 грн скляну пляшку ємністю 0,5 літра заповнену наполовину прозорою рідиною з різким запахом самогону по місцю свого проживання, громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: АДРЕСА_2

22.02.2011 року о 17 год. 30 хв. незаконно збула за 6 грн 0,25 л. пластикову пляшку з прозорою рідиною з різким запахом самогону по місцю свого проживання, громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючому, прож.: АДРЕСА_3

11.03.2011 року о 12 год. 30 хв. незаконно збула за 6 грн 0,25 л. скляну пляшку з прозорою рідиною з різким запахом самогону по місцю свого проживання, громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючому, прож.: АДРЕСА_3

Згідно висновку експерта № 47 від 08.06.2011 року в наданих на дослідження прозорих безбарвних рідинах, які вилучені «в ході огляду гр-н ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4»(за текстом постанови)за допомогою якісних реакцій виявлена наявність етилового спирту. Подальше дослідження не вбачається можливим з причини недостатньої кількості досліджуваних рідин в даних пляшках.

Згідно висновку спеціаліста № 104 від 23.03.2011 року надані на дослідження прозорі безбарвні рідини, які вилучені «в ході огляду гр-н ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4»(за текстом відношення) - є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких відповідно складає:

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «1»- 41,3% об'ємних;

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «2»- 44,3% об'ємних;

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «З»- 40,4% об'ємних;

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «4»- 37,1% об'ємних;

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «5»- 38,6% об'ємних.

Прозорі безбарвні рідини, які вилучені «в ході огляду квартири гр-ки ОСОБА_1»(за текстом постанови) - є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких відповідно складає:

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «6»- 38,6% об'ємних;

- в пляшці з написом на боковій поверхні: «7»- 39,0% об'ємних.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та повністю підтвердила вищевикладені фактичні обставини справи, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

         Вислухавши покази підсудної, перевіривши матеріали, справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України –зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

        При обранні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1  раніше несудима, позитивно характеризується.

Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшує покарання підсудної суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

        Обставин, які відповідно до ст. 67 КПК України, обтяжують  покарання, суд не вбачає.

З урахуванням особи підсудної ОСОБА_1, тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає за можливе застосувати покарання у вигляді штрафу.

         Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 843 грн. 84 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1  залишити без змін - підписку про невиїзд.

        Речові докази, а саме: пляшки з прозорою речовиною, які  зберігаються в камері речових доказів Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області –знищити.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: