Справа № 2-125/11/0317 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С.П.

Провадження № 22-ц/0390/1641/11

Категорія:46  Доповідач: Мудренко Л. І.

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Мудренко Л. І.,

суддів -  Матвійчук Л.В., Антонюк К.І.,

при секретарі   Губарик К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,         

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину недобудованого будинку та виділення в натурі Ѕ частини недобудованого будинку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на  ухвалу Шацького районного суду від 01 вересня 2011 року про забезпечення позову,

 В С Т А Н О В И Л А :

 04 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 із даним позовом. Покликався на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою побудували котедж для відпочиваючих по АДРЕСА_1, для чого за спільні сімейні кошти придбавали будівельні матеріали, інструменти, меблі та побутову техніку, інші предмети інтер’єру та зелені насадження. Будучи підприємцем здавав в найм житло у зв’язку з чим за період з 24 червня по 25 серпня 2010 року отримано прибуток на загальну суму 94 420 грн. Просив провести поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: зобов’язати відповідача сплатити йому грошову компенсацію у розмірі 63 520 грн. 75 за придбані будівельні матеріали та інші предмети, 47 210 грн. вартості отриманого прибутку від здачі в найм котеджу, визнати за ним право власності на Ѕ частину недобудованого будинку  по АДРЕСА_1 та виділити цю частку в натурі.

01 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на  належну ОСОБА_2 Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,15 га , яка розташована за тією ж адресою та заборонити ОСОБА_2 відчуження належного їй цього нерухомого майна та проводити демонтаж спірного будинку.  

Ухвалою Шацького районного суду від 01 вересня 2011 року заяву  позивача   задоволено. Постановлено забезпечити позов  шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2  Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 і земельну ділянку, площею 0,15 га, яка розташована за тією ж адресою та заборонити ОСОБА_2 відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки  площею 0,15 га, яка розташована за тією ж адресою та заборонити ОСОБА_2 здійснювати та проводити демонтаж будинку-котеджу для відпочиваючих, який згідно проектної документації іменується літньою кухнею, що знаходиться по АДРЕСА_1.   

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати  вказану  ухвалу суду в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ  частину будинку і земельну ділянку, належні на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та забороняючи вчинення дій по їх відчуженню та демонтажу спірного котеджу для відпочиваючих,  суд першої інстанції виходив з обсягу заявлених позовних вимог, предметом яких є стягнення значної суми коштів та виділення в натурі частини будинку, відповідності виду забезпечення позову, який просив позивач, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд першої інстанції підставно забезпечив позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти дії по його відчуженню та демонтажу.

Підстав для скасування оскарженої ухвали суду колегія суддів не знаходить.

           Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

 У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шацького районного суду від 01 вересня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

 Головуючий         

 Судді