Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-11419/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія 56 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З цією ухвалою не погодився позивач –ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права.
Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені, а ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення скасовано, ОСОБА_2, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову, тобто позивачем поданий позов про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, при цьому суд не врахував норм закону.
Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;
5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Крім того, позивач у своїй позовній заяві просив визнати виконавчий напис, вчинений 07 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального акругу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1276, таким, що не підлягає виконанню. Тобто, нотаріальний напис вчинений після винесення рішення суду від 01.02.2011 року.
Таким чином, висновок суду про відмову позивачу у відкритті провадження у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а не для продовження розгляду, як просив в апеляційній скарзі позивач.
Керуючись ст.ст.209, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді