Справа 2-а-7 / 2008 р.

                                                                                                                       Категорія 53

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

          18 березня 2008 року Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін : позивача ОСОБА_1, представника Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Цуркан  Степана Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконною та скасування постанови  № 24-07-20/ 03 Головного державного інспектора праці ТДІП у Чернівецькій області  про  накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  ОСОБА_1 просить  визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного інспектора праці ТДІП у Чернівецькій області по Заставнівському районі від 15.01.2008 року  № 24-07-20/03. В мотивування  заявленої позовної вимоги посилається на те, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи НОМЕР_1 він являється приватним підприємцем, займається роздрібною торгівельною діяльністю. Постановою Головного державного інспектора праці ТДІП у Чернівецькій області по Заставнівському районі на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 186-6 Кодексу України про адміністративні порушення у  вигляді штрафу в розмірі 204 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки виявлені при перевірці  порушення вимог трудового законодавства не вважає порушеннями, оскільки розмір  заробітної плати працівників і питання надання відпусток погоджені із працівниками. Розмір заробітної плати передбачений договорами не є меншим від мінімального розміру заробітної плати, передбаченого законодавством. Крім наведеного позивач посилається на те, що про накладенні стягнення не враховано  вимоги санкції статті в частині розміру передбаченого  штрафу, із постанови йому незрозуміло за які порушенні він притягнутий до відповідальності.

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивував  їх вищенаведеним. Суду пояснив, що в жовтні місяці 2007 року на АЗС  проводилась перевірка Головним інспектором праці  ТДІП у Чернівецькій області. Цуркан С.І. При цьому було виявлено порушення вимог законодавства про працю, складено адміністративний протокол, який був направлений до суду. Позивач пояснив , що був притягнутий до відповідальності з накладенням на нього штрафу.Державним інспектором праці принесено припис про усунення виявлених порушень.  В січні 2008 року на АЗС було проведено повторну перевірку державним інспектором. Проведення цієї перевірки позивач вважає незаконною, оскільки він не був попереджений заздалегідь, і відомості про це відсутні в журналі перевірок. Крім цього порушення , які зафіксовані  в акті перевірки та в протоколі про адміністративне порушення,  а саме невідповідність рівня оплати праці працівників АЗС вимогам Генеральної , Галузевої та регіональної  угоди, порушення порядку надання щорічних відпусток ОСОБА_1 не вважає порушеннями,  оскільки питання щодо розміру заробітної плати та про відпустки погоджено із працівниками. Із наведених підстав вважає постанову від 15.01.2008 року незаконною та просить її скасувати.

            Представник Територіальної державної інспекції праці   у Чернівецькій області позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 17.10. 2007 року інспекцією праці було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1, котрий здійснює підприємницьку діяльність на  АЗС  щодо дотримання законодавства про працю. В ході перевірки виявлені порушення, про що складено акт перевірки та виданий припис, яким зобов»язано приватного підприємця усунути виявлені порушення в термін до 16.11.07р. та письмово проінформувати ТДІП у Чернівецькій області про виконанні заходи. Із актом та приписом ОСОБА_1 ознайомлений., проте від підпису відмовився. За результатами перевірки було отримано відповідь, проте підтверджуючих документів не надано. 09.01.2008 року було проведено повторну перевірку щодо виконання вимог припису. Встановлено, що припис виконано частково.  На АЗС не усунуто вимоги щодо відповідності  розміру заробітної плати працівників АЗС  вимогам Генеральної, галузевої та регіональної угоди, яка встановлена на рівні мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством. Крім цього не вирішено питання про надання щорічних відпусток, які за останні два роки працівникам не надавались, компенсація за них не нараховувалась . За наслідками повторної перевірки складено акт, протокол про адміністративне порушення та винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст.. 188-6 КУпАП за невиконання посадовою особою законних вимог посадової особи державної інспекції праці Мінпраці щодо усунення порушень законодавства про працю.

            Судом встановлено, що постановою судді Заставнівського райсуду від 29.10.2007 року  ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.  Підставою притягнення його до відповідальності  були допущені порушення вимог законодавства про працю, виявлені в ході перевірки Державним інспектором праці 17.102007 року. Відповідно до  п.6 Положення про  державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю позивачу принесено припис щодо усунення виявлених порушень. Згідно акту  повторної перевірки щодо виконання припису від 09.01.2008 року вимоги припису в частині невідповідності розміру зарплати працівників вимогам законодавства та в частині порушення порядку надання щорічних відпусток не виконано. Враховуючи наведене, суд вважає, що приватним підприємцем ОСОБА_1 було порушено вимоги ст..188-6 КУпАП- невиконання законних вимог посадової особи органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, а тому постанова  від 15.01.2008 року Головного державного інспектора праці про притягнення позивач до адміністративної відповідальності є законною і підстав для її скасування суд не вбачає.

            Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2,17,158-163,167,186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.188-6 КУпАП, суд 

П О С Т Н О В И В :

            В позові ОСОБА_1 до Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконною та скасування  постанови від 15.01.2008 року № 24-07-20/03  відмовити за безпідставністю.

            Постанова набирає чинності після 10 днів з дня її проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

            Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСу з дня складення в повному обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя