Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа № 2-а-8000/11

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  29 вересня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді  -                                                                                                 Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання -                                                               Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов   ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 001242 від 22.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії АМ1 № 001242 від 22.08.2011 року  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп., вважає, що вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки керуючи автомобілем «МАН», д.н. 421-70 ХА проїзд світлофору на забороняючий сигнал світлофору, червоний не здійснював, а тому не міг порушити ПДРУ.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області  в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повістки.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Постановою серії  АМ1 № 001242 від 22.08.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова ДАІ не відповідає вимогам КУпАП України, а саме не вказані пом’якшуючі, обтяжуючі фактори, особистість правопорушника не вивчена, не доведено з яких причин призначений саме такий штраф.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП, суд –

  П О С Т А Н О В И В :

  Позовні вимоги Іванова ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 001242 від 22.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя -          О. А. Курганникова