АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело №11-1777/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ст.186 ч.2, 190 ч.1, Зинченко Ю.Е.
389 ч.1 УК Украины Докладчик Шевченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова Самура Л.Н., осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 14 июля 2011 года.
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 14 июля 2011 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, судимый:
- 04 ноября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.342 ч.2 УК Украины к штрафу 850 грн.,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы,
по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы,
по ч.1 ст.389 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим , определено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная –содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания с 09 февраля 2011 года.
.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении следующих преступлений :
28 ноября 2007 года примерно в 18 час., находясь в районе расположения кинотеатра «Россия »по пр.50 лет ВЛКСМ, 54 в г.Харькове, встретил ранее знакомого гр.ОСОБА_6 Действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_6 для звонка мобильный телефон «Нокия 3110»с картой мобильного оператора «Лайф». ОСОБА_6 передал ему телефон, а сам отошел в сторону по своим делам, после чего ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_6, скрылся и таким образом завладел имуществом последнего, причинив ему материальный ущерб на сумму 756 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 04 ноября 2008 года был осужден Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.342 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., который он обязан уплатить в месячный срок после вступления приговора в законную силу . В связи с неисполнением указанного требования закона был выдан исполнительный лист о принудительном взыскании штрафа, который принят к исполнению ОГИС Московского района г.Харькова. ОСОБА_4 неоднократно вызывался в исполнительную службу, ему были направлены официальные вызовы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.389 УК Украины. 19 мая 2009 года ОСОБА_4 явился в ОГИС, где у него было принято объяснение, в котором он обязался в течение месяца уплатить штраф в полном размере, однако и после этого ОСОБА_4, преследуя корыстную цель, продолжил уклоняться от уплаты штрафа, вследствие чего приговор не исполнен.
Кроме того, ОСОБА_4 18 сентября 2010 года примерно в 23 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом на троллейбусной остановке возле дома №49/8 по пр.50 лет ВЛКСМ в г.Харькове, увидел ранее неизвестного ему гр.ОСОБА_3 Вступив между собой в преступный сговор, действуя умышленно из корыстных побуждений , с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, ОСОБА_4 и неустановленное лицо приблизились к ОСОБА_3 сзади, накинули ему на голову куртку, после чего был нанесен удар в лицо, от которого тот упал на землю. Затем ОСОБА_4 и неустановленное лицо нанесли ОСОБА_3 ряд ударов по туловищу и конечностям, причинив ему легкие телесные повреждения. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_4 и неустановленное лицо открыто похитили принадлежащие ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия 1112», стоимостью 110 грн., золотой перстень стоимостью 557 грн.97 коп. и золотое обручальное кольцо, стоимостью 735 грн.97 коп., причинив материальный ущерб на общую сумму 1403 грн.94 коп., после чего с места преступления скрылись.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_4, считал приговор суда незаконным и необоснованным в части несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ввиду его мягкости. Автор апелляции просил апелляционный суд отменить указанный приговор и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, по ст.190 ч.1 УК Украины- 3 лет ограничения свободы, по ст.389 ч.1 УК Украины- 2 лет ограничения свободы; на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим –5 лет 6 мес. лишения свободы;
- осужденный ОСОБА_4 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит смягчить ему наказание, назначенное судом . Осужденный ссылается на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Автор апелляции просит применить к нему ст.69 УК Украины и назначить по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в суде.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_4 в обоснование доводов апелляций, защитника ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции осужденного, объяснение потерпевшего ОСОБА_3 и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Рассмотрением апелляции осужденного в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и этот вывод автором апелляции не оспаривается.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1, 389 ч.1 УК Украины является правильной и также не оспаривается в апелляции осужденным.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины в пределах санкций ст.ст.186 ч.2,190 ч.1,389 ч.1 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного , обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Несмотря на то, что ОСОБА_4, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, повторно, совершил несколько корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, суд первой инстанции , приняв во внимание ряд обстоятельств, в том числе приведенных в апелляции осужденным, счел возможным назначить ОСОБА_4 по совокупности преступлений наказание, связанное с лишением свободы, но в близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление из числа входящих в совокупность.
Данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений и дают основание, в соответствие со ст.69 УК Украины, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, не установлено.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора вследствие справедливости назначенного наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я, а приговор Московского районного суда г.Харькова от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 –б е з и з м е н е н и я.
Председательствующий :
Судьи :