Справа № 3-541/11/0317

Провадження №33/0390/260/11 Суддя в 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.

Категорія:173-2 ч.1 КУпАП      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.09.2011   року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на постанову Шацького районного суду Волинської області від 25 серпня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -     

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шацького районного суду від 25 серпня 2011 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить 85 гривень.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 липня 2011 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім’ї щодо своєї баби ОСОБА_4 з якою разом проживає, а саме виражалася нецензурними словами на її адресу, намагалась вчинити бійку, погрожувала фізичною розправою, виганяла її з будинку, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру.

Крім цього, вона ж 27 липня 2011 року близько 17 години за місцем проживання в АДРЕСА_1 розпочала сварку із своєю матір’ю ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_5, а саме виражалась нецензурними словами на їх адресу, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 постанову суду вважає незаконною і несправедливою.           Зазначає, що в судовому засіданні вини у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнавала і вказаних пояснень не давала, а 20 липня 2011 року перебувала в іншому місці. Вважає, що протоколи про вчинення нею адміністративних  правопорушень є надуманими. Стверджує, що до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно. Просила постанову суду скасувати.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції подану апеляцію підтримала і просила її задовольнити закривши провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наведені приписи закону у даній справі судом не виконано.

У відповідності до змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи, окрім іншого, повинен вирішити питання щодо правильності складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд цих обставин не перевірив і поклавши в основу висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення дані протоколів, не звернув уваги на те, що особою, уповноваженою на його складання - не дотримано вимоги ст.256 КУпАП, що визначають складові змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачають обов’язковість зазначення в протоколі суті правопорушення, відомостей про свідків та потерпілих, у разі їх наявності, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, суть скоєних ОСОБА_3 проступків полягала в умисному вчиненні нею дій психологічного характеру шляхом висловлювання образ на адресу своєї бабусі, а також матері, тобто у вчиненні психологічного насильства в сім’ї. Однак ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає протилежне і стверджує, що 20.07.2011 р. вона ніяких конфліктів з своєю бабою ОСОБА_4 не мала. В суді апеляційної інстанції зазначила, що у вказаний день взагалі не була вдома. З наявних в матеріалах пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не йде мова про події у вказаний день. Крім цього, з пояснень ОСОБА_4 слідує, що вона проживає у ОСОБА_6 і остання це підтвердила.

Крім цього, у відповідності до протоколу від 29.07.2011 р. щодо подій 25.07.2011 р. вбачається, що мав місце конфлікт ОСОБА_3 з її матір’ю. З пояснень ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вони ствердили що мав місце конфлікт на подвір’ї будинку з ОСОБА_3, де остання обзивала свою матір.

З огляду на наявність суперечностей у наведених письмових доказах щодо обставин події, викладені в них фактичні дані не отримали належного підтвердження при розгляді справи і залишились поза увагою суду.

Окрім цього, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про осіб, які постраждали від насильства, незважаючи на те, що об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_3, характеризується протиправними, винними діями одного члена сім’ї на вчинення насильства по відношенню до іншого члена сім’ї, який являється потерпілим.

Також матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження існування сімейних відносин між особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 та особами, щодо яких було вчинено насильство - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 чи то ОСОБА_7 (згідно пояснення), відсутні відомості щодо їхнього проживання однією сім’єю. Судом цей невід’ємний елемент правопорушення не з’ясований, обставини справи належно не досліджені.

Зважаючи на зібрані у справі та досліджені в ході судового розгляду докази, які не дають підстав ствердити, що зазначені особи є членами однієї сім’ї, враховуючи причини конфліктів між ними, вважаю, що вищевказані дії викладені в постанові суду не можуть кваліфікуватись, як насилля в сім’ї. Враховуючи наведене в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

У відповідності до наведеного постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення підлягає до скасування, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Шацького районного суду від 25 серпня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.     

           Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя