Справа  № 2-а-963/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                                                           смт. Новопсков

Новопсковський районний  суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                       Потапенко Р.Р.

при секретарі                                                                Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Герус Анатолія Віталійовича інспектора ДПС із забезпечення супроводження підпорядкована УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про визнання дій не правомірними та скасування постанови  ВВ 1№ 021503 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дії інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУМВСУ в Луганській області Герус А.В. не правомірними, а постанову ВВ1 №021502 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року –скасувати, або у чинність ст.. 22  КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з"явився, просить справу розглядти без його участі, на позовних вимогах наполягає. В своєму позові, позивач обґрунтовує неправомірність дій Герус Анатолія Віталійовича інспектора ДПС із забезпечення супроводження підпорядкована УДАІ ГУМВСУ в Луганській облаті, посилаючись на те, що  він придбав автомобіль 02.12.2010 року, 08.12.2010 року звернувся з відповідною заявою до ВРЕР м. Старобільськ для реєстрації даного транспортного засобу, але здійснити реєстрацію не було можливості з відсутністю номерних знаків. Працівник ВРЕР пояснили, що він має право керувати транспортним засобом, оскільки в строк були подані всі відповідні документи для реєстрації, про неможливість здійснити реєстрацію був зроблений відповідний запис «Спец продукція відсутня».  Відповідач на ці зауваження не відреагував, та при винесенні постанови було грубо порушено вимоги по всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню обставин справи в її сутності, вирішенню її в точній відповідності до закону. Відповідач також не вказав в  постанові в якому підрозділі ДПС він працює, та в протоколі не зазначив свідків, а саме пасажирів які знаходилися в машині.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що 14.02.2011 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача серія ВВ1№234523 та винесено  постанову серія ВВ1 №021503 від  14.02.2011 р. якою накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 250 грн. по ч.5 ст.121 КПАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач 14.02.2011 р. в 09 год. 20 хв. в м. Луганськ по вул. Леніна керував транспортнім засобом який не був своєчасно зареєстрований в підрозділі ДАІ протягом 10 діб. Довідковий рахунок № 432078 від 02.12.2010 року, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДД. В протоколі та постанові, відсутні відомості про свідків.

Судом також вставлено, що позивач придбав автомобіль Лада 211120,  02.12.2010 року згідно довідки-рахунку № 432078.

Згідно заяви № 131436983 (2649401) позивач звернувся в ВРЕР м. Старобільськ для реєстрацій даного транспортного засобу 08.12.2010 року, а але  реєстрацію не було проведено в зв’язку з відсутністю номерних знаків, та зроблено запис  «Спец продукція відсутня».   

Відповідно ст.. 252 КУпАП. посадова особа оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися  прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є.

Згідно  ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП,  постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити:  найменування  органу  (посадової особи), яка винесла постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи  громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови,  а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.  

Суд всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову в частині звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

При цьому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання дій не правомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 2, 9, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 162 -163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Герус Анатолія Віталійовича інспектора ДПС із забезпечення супроводження підпорядкована УДАІ ГУМВСУ в Луганській області задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУМВСУ в Луганській області Герус Анатолія Віталійовича, не правомірними.

Скасувати постанову ВВ1 №021502 від 14.02.2011 року складену інспектором ДПС із забезпечення супроводження підпорядкована УДАІ ГУМВСУ в Луганській області Герус Анатолієм Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУПАП.

В задоволенні інших позовних вимогах відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :